Решение по делу № 2а-692/2022 (2а-4509/2021;) от 28.10.2021

Дело №

УИД 25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ОП № ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № ФИО2 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дата постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу <адрес>. В августе 2021 года при покупке билета в Российскую Федерацию узнал о наличии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дата. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не направлялось. Указывает, что в Российской Федерации проживает его мать ФИО4, 1967 года рождения, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации и нуждается в уходе в силу возраста. Принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. В связи с нахождением в <адрес> не имел возможности узаконить свое правовое положение на территории Российской Федерации в 2021 году. О нарушении права узнал в августе 2021 года. С учетом этого, просит признать незаконным решение ОПНМ № УФМС ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, частично освободить от наказания в виде запрета сроком на 10 лет и сократить срок на более меньший ввиду того, что половина срока от вменяемого наказания истекла, или полностью освободить от наказания в связи с амнистией, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу для почтовой корреспонденции, жительства, указанному в административном иске, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

ФИО2 ОП № ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что решением ОПНМ № УФМС ФИО2 по <адрес> от дата гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дата на основании п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ на основании неоднократно (два и более раза) вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2 по <адрес>, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что дата ОПНМ № УФМС ФИО2 по <адрес> принято решение о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до дата на основании п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 2.1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, по делу № гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждане УФМС ФИО2 по <адрес>, расположенное <адрес>.

Принимая во внимание наличие двух вступивших в законную силу постановлений суда об административном выдворении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы Российской Федерации, ОПНМ № УФМС ФИО2 по <адрес> правомерно на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни принятием оспариваемого решения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена наличием имеющих законную силу и не оспоренных в установленном порядке постановлений об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд в отношении административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Требования административного истца о применении в рамках настоящего дела положений Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до дата и не имеющие по состоянию на дата законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до дата включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации, не подлежат удовлетворению ввиду установления Указом Президента Российской Федерации от дата N 364 определенного порядка и срока, в течение которого иностранные граждане имели возможность обратиться в органы внутренних дел с заявлением об урегулировании своего статуса.

Возможность изменения в судебном порядке срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину как самостоятельное требование действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования о снижении срока не разрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию удовлетворению также не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к ОП № ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья                          Т.А.Михайлова