Решение по делу № 2-2707/2019 от 13.05.2019

Дело №2-2707/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002403-12                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Копылова В.А. – Иванова П.А. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В. А. к ООО «Элит Групп» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Копылова В.А. – Высыпков Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее ООО «Элит Групп», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.А. заключил с ООО «Элит Групп» договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки №, стоимостью 52 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен, ДД.ММ.ГГГГ – передан покупателю. В ходе приемки товара каких-либо визуальных дефектов в нем не было обнаружено. Однако в ходе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: утолщение покрытия (потек) на боковой стенке ванны в виде вертикальной полосы визуально отличающейся по оттенку, дефект акрилового слоя. Для выявления причин образования недостатков Копылов В.А. обратился в экспертное учреждение. На осмотр также был приглашен и ответчик. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному союзом «Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики», исследуемая ванна имеет дефекты производственного характера, дефекты ванны являются неустранимыми, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем Копылов В.А. и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что им был приобретен дорогостоящий санитарно- технический товар, имеющий неустранимые производственные недостатки, выявленные лишь в процессе эксплуатации. Следовательно, истцу был продан товар, не соответствующий условиям договора.

На основании изложенного представитель истца Копылова В.А. – Высыпков Д.К. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В. А. и ООО «Элит Групп»;

- взыскать с ООО «Элит Групп» в пользу Копылова В.А. денежные средства в размере 52 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 449 руб., на проведение экспертизы в размере 3 400 руб., на отправку претензии – 69, 80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Копылов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Копылова В.А. – Иванов П.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Элит Групп», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, об уважительности причин его неявки не известило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.А. заключил с ООО «Элит Групп» договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки №, стоимостью 52 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается заказом № (приложением к договору). (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен, что видно из справки, выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении операции по карте Банка, держателем которой является Копылов В.А. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены следующие недостатки: утолщение покрытия (потек) на боковой стенке ванны в виде вертикальной полосы визуально отличающейся по оттенку, дефект акрилового слоя.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному союзом «Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики», исследуемая ванна белого цвета торговой марки № имеет дефекты производственного характера. Дефекты ванны являются неустранимыми, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (п.47 ГОСТ 15467-79). (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.А. в адрес ООО «Элит Групп» направил претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. (л.д.24). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку спорный товар оказался ненадлежащего качества, он имеет дефекты производственного характера, обратных доказательств в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 52 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По расчетам истца, неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 440 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

Таким образом, с ответчика ООО «Элит Групп» в пользу истца Копылова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 820 руб. (50% от (52 200 + 10 440 + 3000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежат взысканию следующие суммы: на отправку телеграммы - 449 руб., на проведение экспертизы - 3 400 руб., на отправку претензии – 69, 80 руб. Несение Копыловым В.А. указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами. (л.д.18-24 оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 379, 20 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В. А. и ООО «Элит Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» в пользу Копылова В. А. стоимость товара - 52 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы - 449 руб., на проведение экспертизы - 3 400 руб., на отправку претензии – 69, 80 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 32 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.