Решение по делу № 33-5569/2020 от 06.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5569/2020     Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело № 2-956/19, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Соловьевой Александры Юрьевны к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Соловьевой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО РТ «Петербургская недвижимость», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева А.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО РТ «Петербургская недвижимость», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 50 177 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 257 910 руб. 80 коп., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 08.06.2015 между ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» и Соловьевой А.Ю. заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом <...> и передать истцу квартиру. 30.05.2017 года после ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> Дольщик исполнил свои обязанности по внесению взноса на квартиру в сумме 4 300 355 руб. После принятия квартиры, в период 2017-2018 годы, в квартире были обнаружены строительные недостатки, 23.03.2018 обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные строительные недостатки. Представители ответчика осматривали квартиру, пытались устранить недостатки, однако, строительные дефекты не устранены. Истец понес убытки в виде оплаты экспертизы в суме 13 000 руб. и оформления доверенности на представителя 1 500 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф, который необходимо рассчитывать исходя из стоимости жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу Соловьевой А.Ю. взысканы расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 50 177 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

С ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 705 рублей 32 копейки.

Соловьева А.Ю. не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Соловьевой А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Соловьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части второй статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязывался построить многоквартирный дом <...> и передать дольщику квартиру в указанном доме с условным <...>, стоимостью <...> руб. в срок до 30.06.2017.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет (пункт 4.6).

30.05.2017 на основании акта приема-передачи к договору № 416465-КЛ9/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2015, истцу была передана квартира <...>, расположенная в доме по адресу: <...>

23.03.2018 Соловьева А.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на следующие имеющиеся дефекты, выявленные в 2017-2018 годах в квартире: сломался замок на стеклопакете на кухне; дует от двери стеклопакета на кухне при закрытой двери; дует от французских окон в комнате; дует под подоконниками под французскими окнами; не работает вентиляционный клапан в большой комнате; периодически очень сильно дует в кухню воздух из вытяжки; дует из вентиляционного клапана в закрытом состоянии в маленькой комнате; дует из окон в маленькой комнате.

В связи с не устранением указанных недостатков ответчиком, истец обратилась в ООО «<...>» для составления заключения.

Как следует из заключения ООО <...>» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, в квартире выявлен ряд недостатков: отделка поверхностей ванной комнаты, прихожей и жилой комнаты выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; установлено наличие пустот, свищей и сквозняков в местах примыкания оконных блоков стеновым проемам, скорость потока воздуха в местах установки окон превышают установленные ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» параметры; установка подоконных отливов произведена с нарушениями положений ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; стоимость устранения недостатков составляет 241 379 руб.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие выполнение требований истца, а также необоснованность части заявленных в претензии требований, также ответчик не согласился с указанными истцом недостатками, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <...> от 12.09.2019 Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты при проведении обследования квартиры выявлены следующие недостатки в комнате площадью <...> кв.м.: трещина штукатурного слоя и обоев на стене, повреждение/отслоение обоев под окном (на площади 0,2 кв.м.); в помещении кухни с лоджией: не плотность примыкания отливов остекления лоджии; трещина штукатурного слоя мокрого фасада лоджии; трещина обоев на стене; в помещении комнаты площадью 14,08 кв.м.: повреждение/отслоение обоев под окном (на площади 0,2 кв.м.); не плотность примыкания отливов окон к наружному откосу; в помещении ванной: участки с провалами (отсутствием) затирки) межплиточных швов (протяженностью 6 пог. метров; в помещении прихожей (коридор): трещина обоев на стене; следы клея в местах стыка обоев, локальные участки отслоения обоев. Стоимость устранения данных дефектов составляет 50 177 руб. 20 коп. Выполненная ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» отделка квартиры № <...> по адресу: <...> имеет отдельные устранимые отступления (несоответствия) от действующих строительных норм и правил, СНиП, СП. Недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению (проживания в ней) в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленный спор в част взыскания расходов на устранение выявленных недостатков, суд, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в квартире истца возникли в связи с отступлением (несоответствием) проводимым ответчиком работам, действующим строительным нормам и правилам, СНиП, СП, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 50 177 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушение прав истца в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными обоснованными, соответствующие нормам действующего законодательства и основанным на материалах дела.

Отклоняя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что установленные недостатки не предъявлялись застройщику до обращения в суд, такие требования в претензии не указывались, что исключало их добровольное устранение ответчиком.

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, были удовлетворены настоящим решением; до проведения судебной экспертизы, в рамках которой были выявлены данные недостатки, истец не обращался к ответчику с требованиями устранить именно эти недостатки.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования застройщику до обращения истца в суд не заявлялись, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно материалам дела истец обратился с претензией от 23.03.2018 к ответчику, в которой просил устранить выявленные недостатки (л.д. 28).

В последующем недостатки были устранены, при этом, учитывая, что первоначально истец направляла в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, то вопреки выводам суда первой инстанции, повторного обращения к ответчику не требовалось.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено наличие недостатков в квартире истца, при очевидности несения истцом самостоятельно расходов на их устранение, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 ФЗ).

Размер неустойки, исчисленный истцом, за период с 16.06.2018 по 11.11.2019 – 514 дней составляет 257 910,80 рублей, исходя из следующего расчета: 50 177,2*1%*514 дней.

Вместе с тем, основываясь на положениях ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2014 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ», учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что имевшиеся в объекте долевого строительства недостатки давали основания для признании данного жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным расчетом.

С учетом обстоятельств данного дела, частичное устранение ответчиком недостатков, указанных истцом в претензии, многократное превышение суммы неустойки стоимости работ по устранению недостатков, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и того, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, до суммы, необходимой для устранения недостатков, и определяет ее в размере 50 177 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления (л.д.174) усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 11.11.2019, требований о взыскании неустойки за иной период, а также до момента фактического исполнения обязательства, стороной истца заявлено не было.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержаться заявленные в суд апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки в размере 10 574 952 рубля 72 коп. за период с 05.04.2019 по 02.12.2019, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 52 677,20 рублей (50 177,20+50 177,20+5000).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3507,08 рублей, из которых 3207,08 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Надлежит взыскать с ЗАО РТ «Петербургская недвижимость» в пользу Соловьевой Александры Юрьевны неустойку в размере 50 177,20 рублей, штраф в сумме 52 677 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО РТ «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3507,08 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО РТ «Петербургская недвижимость» в пользу Соловьевой Александры Юрьевны неустойку в размере 50 177,20 рублей, штраф в сумме 52 677 рублей.

Взыскать с ЗАО РТ «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3507,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи