Решение по делу № 2-12/2018 от 09.03.2017

дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 мая 2018 года                                                                          п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                        Осолихиной О.И.,

с участием представителя истца                       Сорокиной Л.И.,

представителя ответчика                               Кучеренко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Косолапова Петра Владимировича к Барабаш Вере Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Косолапов П.В. обратился с настоящим заявлением указывая на то, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Косолапова В.П. к Барабаш В.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

           Свои требования Косолапов В.П. основывал на том, что по условиям договора он (Косолапов В.П.) продал вышеуказанную часть жилого дома ответчику за <данные изъяты> руб. Деньги ответчик обязался возвращать частями: <данные изъяты> руб.- в день подписания договора путем перечисления денежных средств ему на счет <данные изъяты>; <данные изъяты> руб.- в течение 6 месяцев со дня подписания договора с перечислением средств на его расчетный счет. Однако до настоящего времени, расчет с ним не произведен, ему не выплачено <данные изъяты> руб. В настоящее время право собственности оформлено на ответчика, однако ответчик не собирается полностью производить оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Косолапов В.П. умер.

            Определением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Косолапова В.П. на его правопреемника Косолапова П.В.

В судебном заседании истец Косолапов П.В. уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки, обязать Барабаш В.В. возвратить истцу имущество в виде вышеуказанной части жилого дома, а также взыскать с нее в пользу истца госпошлину уплаченную им при подаче иска в суд.

В обосновании указал, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, ответчик воспользовался преклонным возрастом истца, его болезненным состоянием, тяжелым материальным положением

    Истец Косолапов П.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, его интересы в суде представляла Сорокина Л.И., действующая по устному ходатайству Косолапова П.В., заявленному ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и для обеспечения представителем истца явки в судебное заседание истца Косолапова П.В., однако последний в судебные заседания не являлся.

Представитель истца Сорокина Л.И. поддержала исковые требования, полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных для Косолапова В.П. условиях, на тот момент он находился в тяжелом материальном положении, злоупотреблял спиртными напитками и ответчик знала об этом.

Представитель истца - Кедров А.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Барабаш В.В. в судебное заседание не прибыла, ее интересы в суде представлял Кучеренко Д.В., действующий по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сделка совершена на законных основаниях, Косолапов П.В. был осведомлен о сделке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Барабаш В.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при заключении сделки присутствовал Косолапов В.П. и его сын Косолапов П.В. Цена по договору составляла <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью. После заключения сделки <данные изъяты> рублей ею были перечислены на расчетный счет Косолапова В.П., <данные изъяты> рублей по расписке отдала сожительнице Косолапова П.В., в последующем Косолапову В.П. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ушли на расходы Косолапова В.П., на его нужды, на которые ему были куплены продукты.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, суду пояснила, что семью Косолаповых знает с детства. Жилой дом, который был продан Косолаповым В.П., является единственным его жильем. Косолапов В.П. часто злоупотреблял спиртными напитками. Со слов Косолапова В.П. ей известно, что документы о продажи дома ему дали подписать, когда он находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что давно знакома с семьей Косолаповых. Намерения продавать дом у Косолапова В.П. не было. Его сын Косолапов П.В. о продаже дома ни чего не знал. Со слов Косолапова В.П. ей известно, что денежные средства перечисленные Косолапову В.П. на сберкнижку в размере <данные изъяты> рублей, последний потратил, отдав деньги в долг в магазин, где работает Барабаш, а также потратил на спиртное, которое употреблял с Барабаш В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

ФИО9 суду пояснил, что <данные изъяты>- ФИО10 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», куда часто ходил за покупками Косолапов В.П. и который при разговоре <данные изъяты> сказал, что хочет продать дом <адрес>, так как собрался уезжать. Так как они подыскивали себе жилье, решили посмотреть дом, который был в плохом состоянии, требовался ремонт, полы гнилые, крыша протекала. С целью оформления дома они пошли с Косолаповым В.П. к нотариусу, который объяснил, какие документы необходимы для оформления. <данные изъяты> Стоимость сделки была обговорена в сумме <данные изъяты> рублей и сын Косолапова В.П. знал о стоимости покупки. Во время оформления сделки Косолапов В.П. часто просил деньги в долг, они ему давали под расписки, однако сохранилась только одна расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Во время регистрации сделки, Косолапов В.П. находился в нормальном состоянии, был трезв. Договор купли-продажи оформлялся на имя его матери – Барабаш В.В., поскольку основная часть денег принадлежала ей, но приобретался дом, с целью проживания его семьи. Также после оформления на расчетный счет Косолапова В.П. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С этих денег, по просьбе Косолапова В.П. они помогли ему погасить кредит в банке, в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Косолапов П.В. со своей сожительницей забрали оставшиеся деньги у Косолапова В.П. и уехали в <адрес>, а Косолапова В.П. оставили в <адрес>, который продолжать проживать в доме. Через некоторое время они узнали, что Косолапов В.П. находится в больнице, и решили его навестить, но в больнице они узнали, что он умер.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым В.П. и Барабаш В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Косолапов В.П. продал, а Барабаш В.В. купила жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, назначение: жилое, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 указанного Договора Цена по сделке определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Барабаш В.В. обязалась оплатить Косолапову В.П. в день подписания договора, после его подписания, путем перечисления их на счет Продавца <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> рублей Барабаш В.В. обязалась оплатить Косолапову В.П. в течение 6 месяцев со дня подписания договора купли-продажи также путем перечисления их на счет Косолапова В.П..

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии Сберегательной книжки на имя Косолапова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга по договору купли-продажи, также денежные средства не его счет поступали ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Барабаш В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Косолапова В.П. его правопреемником Косолаповым П.В..

Истец полагает, что его отцом (Косолаповым В.П.) была заключена кабальная сделка, поскольку заключена им в период имевшегося у него тяжелого материального положения, в связи с чем он заключил данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что договор заключен на крайне невыгодных для Косолапова В.П. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась Барабаш В.В. На судебные заседания истец Косолапов П.В. не являлся, его явка представителем не была обеспечена. Между тем, доказательств того, что Косолапов В.П. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не приведено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительными, при этом исходит из того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ воля Косолапова В.П. была направлена именно на отчуждение спорного имущества ответчику Барабаш В.В., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения Косолапова В.П. в момент оформления сделки в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о кабальности оспариваемого договора отклоняются судом, поскольку необходимыми признаками кабальной сделки являются такие признаки как стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств. Однако стороной истца не было доказано, что оспариваемая сделка была совершена Косолаповым В.П. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, стороной истца не было приведено доводов о наличии у продавца каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки. Сам по себе преклонный возраст истица, и получение дохода в виде пенсии, к таким обстоятельствам отнесен быть не может, и не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Косолапов В.П. находился в болезненном состоянии в момент совершении сделки, а также в алкогольном опьянении, в связи с чем был привлечен к административном ответственности, опровергается представленными по запросу суда следующими документами.

Так, согласно сведений представленных из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов В.П. по базе данных медицинской статистики находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а также на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с посмертным диагнозом: <данные изъяты>

Из сведений представленных из ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Косолапов В.П. в 2016 году административных правонарушений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Косолапов В.П. распивал спиртные напитки (пиво), за что в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств того, что Косолапов В.П. находился в болезненном или алкогольном опьянении в момент совершения сделки в январе 2016 года, истцом не представлено и было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, чьи показания согласуются и с представленной в суд информацией от нотариуса.

<данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Косолапову В.П. подписать документы о продажи дома дали, когда он находился в алкогольном опьянении, суд относится критически, поскольку данные пояснения объективно ничем не подтверждены, в момент заключения сделки они не присутствовали, являются знакомыми Косолапова П.В. Кроме того, оформление сделки купли-продажи не являлось одномоментным.

Довод истца о заниженной цене дома сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не представлено.

Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Кроме того, представленная представителем истца справка о средней рыночной стоимости части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО12, согласно которой рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес> на январь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, не может служить доказательством действительной стоимости объекта в момент продажи, поскольку обследование объекта не производилось, а согласно показаниям свидетелей дом находился в плохом состоянии.

То обстоятельство, что Косолапов В.П. иного жилья не имел в момент заключения сделки, не свидетельствует об отсутствии у него воли на заключение оспариваемой сделки на указанных в ней условиях.

Оспариваемый договор содержит все необходимые условия, характерные для договора купли-продажи, не позволяющие судить об иной природе сделки.

Судом также установлено, что договор подписан лично продавцом, который также присутствовал при его регистрации в Управлении Росреестра. Право собственности Барабаш В.В. на часть жилого дома по указанному выше адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия и цена сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного дома, заключенной между продавцом Косолаповым В.П. и покупателем Барабаш В.В. непосредственно указаны в договоре, стороны были проконсультированы до его подписания нотариусом, то подписывая указанный договор, стороны не могли не знать юридически оформленные условия указанной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи был заключен Косолаповым В.П. в присутствии сына (истца по настоящему иску), оснований полагать, что Косолапов В.П. не понимал значений своих действий либо имел неправильное представление о правовых последствиях совершенной сделки, у суда не имеется.

Указание истцом на факт неполной оплаты стоимости дома ответчиком основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.

П. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что на момент заключения сделки Косолапов В.П. находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

                                                     решил:

в исковых требованиях Косолапова Петра Владимировича к Барабаш Вере Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 года.