Решение по делу № 2-480/2017 от 15.08.2017

№ года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Горбуновой Лидии Петровны к Бондареву Александру Николаевичу, САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Горбунова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондареву А.Н., Акционерному обществу Страховая Компания «...» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки * государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Бондаревым А.Н., управлявшим транспортным средством марки * государственный регистрационный знак №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ОАО СК «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была перечислена денежная сумма в размере 112903,45 руб. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 309944 руб. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение АО СК «...» ответило отказом. Горбунова Л.П. пролагая, что страховая компания несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного лимита, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать в свою пользу с Бондарева А.Н. денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного результате ДТП в размере 189344 рубля, с АО СК «...» невыплаченное страховое возмещение в размере 7096, 75 руб., денежные средства в виде неустойки за период с дата по дата в размере 90844,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей; взыскать с Бондарева А.Н. и АО СК «....» расходы по составлению отчета № в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с Бондарева А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 4987 руб.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «....» на САО «Медэкспресс».

Истец Горбунова Л.П., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия и участия представителя, выразив согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарев А.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик САО «Медэкспресс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя САО «Медэкспресс» *, действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Горбунов Э.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в ... мин. на № км федеральной автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Горбуновой Л.П. и транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику Бондареву А.Н. под управлением последнего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бондарев А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

дата истец, чья гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «....», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. дата истцу произведено страховое возмещение в размере 112903,45 руб.

Согласно представленному Горбуновой Л.П. экспертному заключению ООО «..» № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак № составила 309344 руб. без учета износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Довод ответчика Бондарева А.Н. о несогласии с выводами независимой оценки суд считает несостоятельным, поскольку установленный оценщиком размер ущерба, причиненный истцу, судом признан достоверным, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с формулировкой      вопросов перед экспертами стороной ответчика Бондаревым А.Н. заявлено не было, как не были представлены и доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, а также квалификации оценщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, составляет 309344 руб.

С учетом выплаты АО СК «....» страхового возмещения в размере 112903,45 руб., с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита страховой компании в размере 7096,75 руб. (120000 руб.-112903,45 руб.).

Однако, указанная сумма явно недостаточна для возмещения истцу в полном объеме ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Бондарева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189344 руб. (309344,00 руб. - 120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Медэкспресс» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата год суд приходит к следующему.

В соответствии с 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев и транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика САО «Медэкспресс» о соблюдении тридцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и отсутствии основания для привлечения САО «Медэкспресс» к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае же разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу Горбуновой Л.П. произведено ответчиком не в полном объеме.

Несоответствие размера страховой выплаты причиненному в ДТП ущербу транспортному средству явилось причиной для обращения истца Горбуновой Л.П. с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком САО «Медэкспресс» не выполнена, суд полагает, что требования истца Горбуновой Л.П. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 90844,61 руб. Расчет неустойки судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика САО «Медэкспресс» заявлено ходатайство снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения -7096 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, частичной выплаты страховой компанией истцу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7596,37 руб. из расчета (7096,75 +7096+1000)*50%.

Доводы ответчика Бондарева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате дата, соответственно, страховая выплата должна быть произведена согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не позднее 30 дней, дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112903,45 рублей.

Согласно штампу суда, исковое заявление поступило в Батыревский районный суд Чувашской Республики дата.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено в адрес суда дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, работе проведенной представителем по защите интересов истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., из которой 111 руб. подлежит взысканию с САО «Медэкспресс», 2889 руб. – с Бондарева А.Н., соответственно.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 4500 рублей, подтвержденные договором, квитанциями по приходно-кассовым ордерам. Таким образом с САО «Медэкспресс» в счет возмещения расходов по составлению отчета подлежит взысканию166 руб. 50 коп., а с Бондарева А.Н. - 4333 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарева А.Н. подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина в сумме 4987 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с САО Медэкспресс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчик доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

р е ш и л :

исковое заявление Горбуновой Лидии Петровны к Бондареву Александру Николаевичу, САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу Горбуновой Л.П. денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189344 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Горбуновой Л.П. денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 7096 (семь тысяч девяноста шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс в пользу Горбуновой Л.П. денежные средства в виде неустойки за период с дата по дата в размере 7096 (семь тысяч девяноста шесть) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Горбуновой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Горбуновой Л.П. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 7596 (семь тысяч пятьсот девяноста шесть) руб.37 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Горбуновой Л.П. расходы по составлению отчета № в размере 166 (сто шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу Горбуновой Л.П. расходы по составлению отчета № (четыре тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Горбуновой Л.П. расходы на представителя в сумме 111 (сто одиннадцать) руб.

Взыскать с Бондарева А.Н. в пользу Горбуновой Л.П. расходы на представителя в сумме 2889 (ве тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс», Бондарева А.Н. в пользу Горбуновой Л.П. государственную пошлину в сумме 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина