Решение по делу № 2-286/2018 от 15.01.2018

Дело №2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                12 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре         Самсоновой А.В.

с участием ответчика Гаврилова Л. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гаврилову Леониду Емельяновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Гаврилову Л.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19.05.2014 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и Гавриловым Л.Е. заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 194659 рублей под 28% годовых на срок 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору, кредитный долг не погашает, требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставил без внимания. По состоянию на 16.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 205189,94 рублей, из них основной долг – 156690,73 рублей, проценты – 37656,38 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10842,83 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.330, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 19.05.2014 года и взыскать с ответчика задолженность в размере 205189,94 рублей, проценты по договору, начисленные с 17.11.2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11251,90 рублей.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В судебном заседании ответчик Гаврилов Л.Е. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности согласился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2014 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гавриловым Л.Е. заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 194659 рублей на срок 1826 дней под 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 6.1.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность по внесению дополнительной суммы в виде пени на сумму основного просроченного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет №№, открытый Гаврилову Л.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 16.11.2017 года.

Из выписки из лицевого счета №№, расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гаврилова Л.Е. по состоянию на 16.11.2017 года составляет 205189,94 рублей, из них просроченный основной долг – 156690,73 рублей, проценты за кредит – 37656,38 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10842,83 рублей.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

06.09.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая то обстоятельство, что расторжение кредитного договора произведено в судебном порядке, при этом положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 17.11.2017 года по день расторжения договора по установленной указанным договором ставке – 28% годовых суд признает обоснованными.

При этом дата расторжения кредитного договора соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11251,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ 19.05.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 19.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 205189,94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11251,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 19.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 17.02.2018 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░ ░.░.