Решение по делу № 2-263/2022 (2-3283/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-263-2022

УИД 42RS0005-01-2021-007772-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича к НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Петровым Виталием Владимировичем, Петровой Галиной Анатольевной, Петровым Владимиром Витальевичем заключен договор инвестирования № № (далее по тексту - «Договор») на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, жилой район адрес, улица адрес, строительный № № (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. НО «Фонд РЖС» организовал строительство жилого дома, заказал проектную документацию, привлек необходимых подрядчиков для исполнения проекта, ввел жилой дом в эксплуатацию и передал его заказчику, то есть выступил генеральным подрядчиком вотношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия». С момента передачи жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы обнаружили многочисленные скрытые недостатки (список недостатков изложен в претензии) как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого дома и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома. На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 года. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). 5.2. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год, на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом противоречат требованиям закона, а именно пункту 5 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей": «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента». В данном случае Договором установлены гарантийные сроки на недвижимое имущество менее пяти лет, что в силу прямого указания закона не лишает возможности потребителя обращаться в суд с требованием в течение пяти лет при условии доказательства возникновения недостатков до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению истцов, все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов, либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости, что может быть доказано путем проведения соответствующей судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены выполненной работы на стоимость устранения недостатков строительных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик оставил претензию без удовлетворения, предложил провести осмотр дома с участием независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование жилого дома экспертами в присутствии представителей ответчика. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, для устранения выявленных скрытых производственных (строительных) недостатков, с учетом недостатков, отраженных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», исходя из цен, действующих на момент проведения экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 1 983 124 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение производственных недостатков (дефектов) жилого дома – 1081141,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 800000,00 руб., штраф в размере 400000,00 руб., а всего 2281141,00 руб.

В судебном заседании истец Петрова Г.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Петров В.В., Петров В.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель и представитель Петровой Г.А. Боталова А.С., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика НО «Фонд жилищного строительства Кузбасса» Бояков Н.В., Кайзер М.С., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИндустрия» в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным выдам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1 - 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.3,4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ч.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» и Петровым В.В., Петровой Г.А., Петровым В.В. был заключен договор инвестирования №№, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект инвестирования (п.1 договора) (л.д.14-17 т.1).

Согласно п.2 договора стоимость объекта инвестирования составляет 3245773 руб., которая была оплачена в полном объеме (л.д.30 т.1).

Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязался передать истцам объект инвестирования, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Согласно п.5 договора гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года, который исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком 1 год, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы, на изделия ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) гарантийный срок устанавливается сроком 1 год, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки одновременно с жилым домом.

Согласно п.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта инвестирования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта инвестирования или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим инвестором или привлеченными им третьими лицами.

Объект инвестирования - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену выполненной работы на800000 руб. в связи с тем, что в жилом доме в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки (л.д.23-25 25 т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что соразмерное уменьшение цены договора представляет собой уменьшение или подлежащей уплаты цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Указывают, что Фонд готов рассмотреть требование о соразмерном уменьшении цены договора. Однако, согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Для установления указанных строительных недостатков, их объемов, а также проведения оценки жилого дома для определения его рыночной цены с учетом выявленных строительных недостатков, просят предоставить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилой дом для проведения осмотра с участием независимого эксперта (л.д.29 т.2).

Истцы письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» отказались от строительно-технической экспертизы, предложенной Фондом на ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>», т.к. считают, что данная экспертная организация не имеет квалифицированных экспертов в области электричества, а также считают, что экспертиза будет проведена не объективно, в связи с заинтересованностью Фонда, т.к. они предлагают данное экспертное учреждение (л.д.30 Т.2).

Из ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов Баталовой А.С., адресованного в НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» следует, что полагают невозможным проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», т.к. не все эксперты указанной организации имеют высшее образование, кроме того в организации отсутствует специалист по электрике. Предлагает провести осмотр с участием специалистов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. (л.д.31 Т.2).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес истцов направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилой дом, расположенный по адресу: адрес для проведения осмотра с участием экспертной организации ООО "<данные изъяты>" в целях установления заявленных Вами строительных недостатков. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Фонда Вашим представителем по доверенности Баталовой А.С. в допуске экспертной организации, привлеченной по инициативе Фонда, было отказано. При этом доводы Представителя об отсутствии квалифицированных специалистов в ООО "<данные изъяты>" являются не обоснованными, т.к. ООО "<данные изъяты>" осуществляет деятельность на рынке экспертной деятельности с 2014 года и имеет огромный опыт проведения, в т.ч. судебных строительно-технических экспертиз. Обращают внимание на то, что в письме, указанном выше инициатором проведения экспертизы Дома выступил Ваш Представитель и назначил осмотр Дома с участием специалистов <данные изъяты>", выбранных Представителем, на ДД.ММ.ГГГГ, начало осмотра с 8-00 час. При этом в указанной норме отсутствует право выбора экспертной организации потребителем. В виду того, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения осмотра дома экспертной организацией, указанной Представителем, теперь выступают собственники дома, и Фонду в проведении осмотра Дома отказано, у Фонда отсутствует правовое основание для оплаты услуг экспертов, привлеченных стороной потребителя. Выражают согласие на принятие участия в осмотре дома, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 08-00 час. Указывают, что поскольку истцами не представлен доступ экспертам ООО «<данные изъяты>», участие в осмотре дома Фонд будет принимать с одновременным участием специалистов иной независимой экспертной организации, привлеченной Фондом на основании договора (л.д. 38,39 Т.2).

Из акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник отказал в доступе к исследуемому объекту (л.д. 40 Т.2), из пояснений Петровой Г.А. следует, что она отказала в доступе к своему дому, т.к. не была предупреждена в исследовании ООО «<данные изъяты>» экспертизы.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подробный анализ каждого из выявленных недостатков (дефектов), приведен в таблице № 6 исследовательской части настоящего заключения. Отмечают, что текущее техническое состояние (на момент проведения экспертизы) жилого дома, расположенного по адресу; адрес, не допускает его эксплуатацию по назначению (для постоянного проживания граждан), т.к. имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) жилого дома характеризуются как производственные недостатки (дефекты). Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатков (дефектов) жилого дома, ранее не учитывались в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» по судебной экспертизе по гражданскому делу № Заводского районного суда г. Кемерово, за исключением «утеплитель покрытия в чердачном помещении уложен навалом со смятиями, стыки между плитами утеплителя, и между утеплителем и примыкающими конструкциями не организованы, имеются зазоры, неплотное примыкание утеплителя». Ряд выявленных недостатков в ходе проведения настоящей экспертизы частично требует выполнение работ, которые требовались для устранения других отраженных в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, поэтому стоимость восстановительного ремонта в целях устранения выявленных недостатков, необходимо уменьшить на стоимость смежных работ, отраженных в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», выполнение которых исключено при устранении выявленных в настоящем заключении недостатков. Не устранение недостатков, зафиксированных в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не привело к образованию выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы строительных (производственных) недостатков (дефектов) жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома для устранения выявленных скрытых производственных (строительных) недостатков, с учетом недостатков, отраженных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действующих на момент проведения экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 1983124 руб. (л.д.28-233 Т. 1).

В целях установления наличия/отсутствия в спорном жилом доме недостатков, характера их происхождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.43-48 Т.2).

Согласно заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, имеется ряд дефектов, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 1 в исследовательской части. В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено: По п. 3. Зазоры между досками подшивки карнизных участков кровли неравномерны по длине (шириной от 0 до 25 мм), что не соответствует проектной документации – Учтена стоимость замены подшивки карнизов; По п.13. В местах примыкания гипсокартонных перегородок к стенам дома имеются трещины с порывом обоев и повреждением окрасочного слоя в зоне лестницы, в коридоре и санузле второго этажа, на отдельных участках отклонение перегородок от вертикали составляет 6 мм на 1 м длины, в зоне лестницы и в жилой комнате № 9 через обои просматривается стык гипсокартонных листов, что не соответствует требованиям п. 10 серии 1.073.9-2.00 «Облицовки системы KNAUF каркасного и бескаркасного типа поэлементной сборки из гипсокартонных листов для жилых, общественных и производственных зданий», а значит и проектной документации – учтена заделка трещин в санузле второго этажа.

Остальные производственные дефекты, установленные настоящим исследованием не учитывались в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные производственные дефекты, установленные настоящим исследованием являются следствием отступлением от нормативных требований, проектной документации и технологии строительного производства, допущенных при выполнении работ по строительству дома и возникли независимо от своевременного/несвоевременного устранения недостатков, перечисленных в указанных заключениях экспертов.

Устранение производственных дефектов на учтенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ (подробнее в таблице № 3 в исследовательской части).

Стоимость этих работ, за исключением установки электрического полотенце-сушителя в санузле второго этажа, составляет на момент производства экспертизы 479277,00 руб.

Стоимость установки электрического полотенце-сушителя, предусмотренного проектной документацией, но не предусмотренного условиями договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы составляет 7382,00 руб. (л.д. 73-198 Т.2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.237-240 Т.2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: адрес-адрес, адрес имеется ряд дефектов, указанных в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо дефектов, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (подробнее см. таблицу №2 в исследовательской части).

Все выявленные дефекты являются производственными.

В настоящее время не существует научно-разработанной экспертной методики определения давности возникновения дефектов строительных объектов. Все выявленные настоящим исследованием производственные дефекты возникли до принятия истцами жилого дома, исходя из того, что на момент составления акта сдачи -приемки ДД.ММ.ГГГГ объект был полностью завершен строительством, и в дальнейшем не проводилось его реконструкции, замены или ремонта отдельных элементов в части выявленных дефектов.

В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено следующее: работы по устранению дефектов утепления покрытия здания; работы по устройству новой отмостки с ремонтом цокольной части фасада; частично учтены работы по перемонтажу подоконных досок и облицовке оконных откосов; учтены работы по ремонту монтажного шва входной двери; учтены работы по замене покрытия из линолеума с устройством самовыравнивающегося слоя поверх существующей стяжки.

Остальные производственные дефекты жилого дома по адресу: адрес, уд. адрес, адрес, установленные настоящим исследованием не учитывались в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Дефекты утепления покрытия здания были установлены и учтены в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные дефекты, указанные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются причинами образования установленных в рамках настоящего исследования дефектов, которые являются следствием отступлений от нормативных требований и проектной документации, допущенных при выполнении работ по строительству дома и возникли независимо от своевременного/несвоевременного устранения недостатков, перечисленных в упомянутых заключениях экспертов.

Устранение производственных дефектов жилого дома, не учтенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость этих работ, в дополнение к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624 464 руб. Кроме того, из стоимости ремонтных работ 479 277 руб., определенной в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить стоимость замены стеклопакетов в сумме 22600 руб. (л.д.20-116 Т.3).

Представитель ответчика Боякова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ранее истцы уже обращались с аналогичными исковыми требованиями в Заводский районный суд г. Кемерово. В рамках рассмотрения гражданского дела № были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертизы. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истцов были удовлетворены частично. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевна были выплачены: - <данные изъяты> руб. - стоимость затрат на устранение строительных недостатков; - <данные изъяты> руб. - неустойку за сроками удовлетворения требований потребителя; - <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы; - <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы, в размере, всего <данные изъяты> руб. Тем не менее, «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Петровым В.В., Петровой Г.А. подано исковое заявление по аналогичным требованиям. Считает, что подача искового заявления нарушает принцип преюдиции, а также оспаривает факты и доказательства ранее установленные и исследованные судом. Просит суд обратить внимание на то, что Истцами фактически повторно заявлено аналогичное требование, основанием для удовлетворения которого являются обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома производственные дефекты, возникшие в результате применения некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства. Весь спор сведен к переоценке объемов и стоимости устранения дефектов, что с точки зрения процессуального закона недопустимо, поскольку приводит к пересмотру результатов, вступившего в законную силу судебного постановления. Ответчик обоснованно полагает, что все разногласия между Истцами и Ответчиком в отношении качества жилого дома были разрешены Заводским районным судом г. Кемерово при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: №, ОГРН:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца адрес, Петровой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки адрес адрес, адрес, Петрова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца адрес, в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: №, ОГРН:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца адрес, Петровой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки адрес адрес, адрес, Петрова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца адрес, расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: №, ОГРН:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: №, ОГРН:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 162-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 3 л.д. 171-177).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену выполненной работы на 1000000 руб. в связи с тем, что в жилом доме в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки истекли, при этом истцами не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли до принятия истцами жилого дома, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.

В целях установления наличия/отсутствия в спорном жилом доме недостатков, характера их происхождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес,

1) отсутствие или недостаточная величина уклонов отмостки, уклоны отмостки в сторону стены дома на отдельных участках, искривления горизонтальных линий (нарушение СП 82.13330.2016, п.6.2.6, устранимый).

2) глубокие трещины, сколы, разрушение бетона на поверхности отмостки (нарушение СП 82.13330.2016, п.6.26, устранимый),

3) значительные зазоры между отмосткой и стеной дома (нарушение СП 82.13330.2016, п.6.26, устранимый),

4) горизонтальные трещины (разрывы) слоя утеплителя и штукатурного слоя с раскрытием до 7 мм (нарушение СНиП 3.02.01-87, п.4.26, устранимый),

5) зазор между стеной фундамента и утеплителем величиной 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.34, 2.36, 2.38, устранимый),

6) в цокольной части отсутствуют продухи (нарушение СНиП 31-02-2001, п.10.4, устранимый),

7) узлах примыкания стен и покрытия котельной к стене дома по всей их длине имеется сквозная трещина с раскрытием 10 мм (нарушение СП 55.1330.2011, п.5.1, СП 15.13330.2012, п.9.78, устранимый),

8) трещины штукатурного слоя в нижней части стены слева от окна котельной (нарушение СП 55.13330.2011, п.5.1, СП 15.13330.2012, п.9,78, устранимый),

9) на потолке и на стене дома имеются следы потеков, отслоения красочного слоя (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.46, СП 17.13330.2011, п.6.4.24, 9.1, 9.3, устранимый),

10) отслоение и выпадения плитки вокруг дверного блока, выпирание утеплителя в нижней части дверного блока (нарушение ГОСТа 30971-2002, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3, устранимый),

11) перекосы двери, наличие просветов по периметру остекления, частичное отсутствие утеплителя, герметика, пароизоляционной ленты и нащельников (нарушение ГОСТа 30971-2002, п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, ТТК, устранимый),

12) плитка на ступенях крыльца имеет нитевидные трещины и отслоения некоторых отдельных плиток, степени крыльца имеют наклоны в дворовую часть до 22 мм/м (нарушение СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» 4.15.4, ТТК, устранимый),

13) зазор между утеплителем стены и мауэрлатом шириной 20 мм, зазор между утеплителем стены и кровли 55 мм, зазор между утеплителем стены и стропилами (балками) шириной 40 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.34, 2.36, 2.38, устранимый),

14) утеплитель покрытия в чердачном помещении уложен навалом со смятиями, стыки между плитами утеплителя и между утеплителем и примыкающими конструкциями не организованы, имеются зазоры, неплотное примыкание утеплителя (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.34, 236, 2.39, устранимый),

15) смятия пароизоляционного слоя, зазоры между полотнищами пароизоляции и примыкающими конструкциями, стыки не проклеены (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.14, 2.20, 2.39, устранимый).

16) щель между несущей наружной стеной и внутренней перегородкой раскрываемостью до 6-8 мм (нарушение СНиП 31-02-2001, п.5.1, устранимый),

17) следы протечек в котельной - на потолке котельной в районе вентиляционного отверстия имеются следы потеков (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.46, СП 17.13330.2011, п.6.4.24, 9.1, 9.3, устранимый),

18) листы обделки примыкания основной крови к вентиляционной трубе уложены внахлест (не соединены в фальц), между листами имеются видимые зазоры (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.46, СП 17.13330.2011, п.6.4.24, 9.1, 9.3, устранимый),

19) листы обделки примыкания кровли котельной к стене дома и примыкания к вентиляционной трубе уложены внахлест (не соединены в фальц) между листами имеются видимые зазоры (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.2.46, СП 17.13330.2011, п.6.4.24, 9.1, 9.4, устранимый),

20) неровности бетонной стяжки, низкие прочностные характеристики стяжки, наличие уклонов полов, порывы линолеума (нарушение СНиП 3.04.01-87, п.4.24, ВСН 9-94/ДС3.3.1-3.3.5, 3.1.1, СНиП 2.03.13-88, п.5.3, нарушение требований рабочего проекта раздела АР.1, устранимый),

21) зазоры между подоконными досками и оконной коробкой, щели между ПВХ откосами и оконной коробкой (нарушение ГОСТа 30971-2012, п.3.10, 3.13, 5.1.1-5.1.3, Г.2.3, устранимый),

22) ввод коммуникаций с нарушением заполнения керамзитом, повреждения утеплителя трубопроводов (нарушение СНиП 2.04.01.85, актуализированная редакция СП 30.13330.2016, п.5.3.2, 8.9, устранимый),

23) газовый котел периодически выходит из строя, устройство системы газоснабжения не соответствует проекту (нарушение требований рабочего проекта ОВ.1, АН.2, устранимый),

24) поступление холодного воздуха из вытяжного канала в холодный период года (нарушение СНиП 41-01-2003, устранимый),

25) невозможность определения электрических коробок (устранимый),

26) некачественный крепеж перил лестницы (нарушение ТТК, СНиП 2.01.07-85, п.3.11, устранимый).

Причинами возникновения недостатков, указанных в ответе на первый вопрос, являются нарушения технологии производства работ при строительстве дома и отступлений от проекта строительства.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков составляет 465197 руб. с учетом НДС.

Все указанные в ответе на первый вопрос недостатки возникли до истечения гарантийного срока.

Учитывая, что стороной истца было заявлено о наличии недостатков в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцы не лишены права требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования на стоимость устранения недостатков, в случае представления доказательств того, что недостатки возникли до принятия ими результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, суд считает, что истцами также заявлены исковые требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, за которые Ответчик ранее выплатил денежные средства.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 479 277 рублей. После получения результатов экспертизы Истцы поставили на разрешение дополнительные вопросы, требующие проведения дополнительной экспертизы. Для разрешения дополнительных вопросов, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 624 464 рублей. При этом, как указал эксперт из стоимости ремонтных работ в размере 479 277 рублей необходимо исключить стоимость замены стеклопакетов в сумме 22 600 рублей.

Таким образом, экспертом была определена сумма денежных средств, необходимая для устранения всех выявленных строительных недостатков в размере 1 081 141 рублей (479 277+624 464-22600= 1 081 141).

Проанализировав Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в сумму устранения выявленных недостатков в размере 624 464 рублей входят работы и материалы, требующиеся для замены стяжки пола на первом и втором этаже жилого дома, стоимость которых уже была взыскана с ответчика в рамках гражданского дела №.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, являющийся судебным экспертом в рамках гражданского дела №. Судебный эксперт пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, являясь экспертом ООО «<данные изъяты>» был привлечен руководителем экспертного учреждения для проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (2№) по иску Петрова В.В., Петровой Г.А., Петрова В.В. к Ответчику о защите прав потребителей. Предметом исследования, в рамках проводимой им судебной экспертизы по гражданскому делу № (№-№), была в том числе стяжка пола первого и второго этажа дома. Причиной исследования являлись жалобы Истца и вопросы, поставленные судом перед экспертами. В ходе проведения исследования стяжки пола первого и второго этажа были выявлены такие недостатки как: низкие прочностные характеристики, локальные разрушения, неровности. По результатам проведения судебной экспертизы, было подготовлено Заключение экспертов, в котором определены объемы, способы и стоимость устранения выявленных недостатков стяжки пола первого и второго этажа. Выполнение Истцами ремонтно-восстановительных мероприятий, указанных в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ привело бы к устранению выявленных недостатков.

Кроме того, для дополнительных разъяснений Ответчик обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» с целью предоставления информации о проводимой строительно-технической экспертизе в рамках гражданского дела № (№).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» силами экспертного учреждения, на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертизы, в том числе, исследовалась стяжка пола первого и второго этажа. Экспертами было установлено наличие заявленных истцами дефектов стяжки пола 1 и 2 этажей. Определена причина их возникновения - низкие прочностные характеристики стяжки пола. А также предусмотрен способ устранения заявленных истцами недостатков - разборка плинтусов, демонтаж линолеума, устройство поверх имеющейся бетонной стяжки самовыравнивающей смеси «Ветонит-5000», устройство нового линолеума на клее, монтаж плинтусов. Выполнение указанных выше мероприятий способствовало бы выравниванию поверхности пола и прекращению дальнейшего разрушения стяжки. При этом, устройство указанного экспертами самовыравнивающегося пола позволило бы эксплуатировать половое покрытие в соответствии с его функциональным назначением (л.д. 165-166 Т.3).

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>» - ФИО11, который пояснил, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков стяжки пола первого и второго этажа, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 303781 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым сумму в размере 303781,00 руб. вычесть из суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение выявленных строительных недостатков.

Суд полагает, что повторное взыскание денежных средств на устранение одних и тех же строительных недостатков приведет к неосновательному обогащению на стороне Истцов.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика, обязанного отвечать за качество выполненной работы, затрат на устранение недостатков жилого дома в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в размере 777360,00 руб.

Доводы истцов о том, что ранее, при производстве экспертизы в рамках гражданского дела №, эксперт ООО «<данные изъяты>», который проводил экспертизу, установил только поверхностную установку пола, но никаким образом не исследовали внутренний состав пола, способ его установки, монтажа, его элементов и не изучил то обстоятельство, что внутренняя часть пола не соответствует действующим нормативам, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на запрос и письменных пояснений эксперта, следует, что в ходе экспертизы, в том числе, исследовалась стяжка пола первого и второго этажа. Экспертами было установлено наличие заявленных истцами дефектов стяжки пола 1 и 2 этажей. Определена причина их возникновения - низкие прочностные характеристики стяжки пола. А также предусмотрен способ устранения заявленных истцами недостатков - разборка плинтусов, демонтаж линолеума, устройство поверх имеющейся бетонной стяжки самовыравнивающей смеси «Ветонит-5000», устройство нового линолеума на клее, монтаж плинтусов.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену выполненной работы в связи с выявленными в жилом доме недостатками в процессе его эксплуатации, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что ответчиком было отказано в удовлетворении законного требования потребителей, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцы самостоятельно снизили неустойку до разумных, по их мнению, пределов, просят взыскать неустойку в размере 800000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки по соотношению к размеру не выплаченной потребителям денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, предшествующее предъявлению иска поведение сторон, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 400000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 588680,00 руб.(777360 руб. + 400000 руб.)/2) также подлежит уменьшению и составит 100000 руб.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.21 этого же постановления также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения по их применению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14586,80 руб., рассчитанная исходя из цены иска в 1277360,00 руб. и требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно письма ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 129260 руб., из которых 50580,00 руб. было оплачено стороной ответчика, оставшаяся сумма в размере 96945,00 руб. не оплачена (т. 2 л.д. 62-71). В подтверждение оплаты 50580,00 руб. стороной ответчика также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 Т.3).

Согласно письма ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 157360 руб., которая оплачена истцами в установленном порядке.

Учитывая, что данные заключения положены в основу решения суда в качестве доказательств, поскольку исковые требования истцов в части стоимости затрат на устранение строительных недостатков удовлетворены частично (на 56,00%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 21805,60 руб. (129260 руб. х 56%=72385,60 руб.-50580 руб.), соответственно с истцов в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере неудовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 56874,40 руб. (129260 руб. – 72385,60 руб.), т.е. по 18958,14 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича:

- 777360 руб. – стоимость затрат на устранение строительных недостатков;

- 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- 100000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21805,60 руб.

Взыскать с Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56874,40 руб., то есть по 18958,14 руб. с каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14586,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-263-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.