Решение по делу № 3а-21/2021 от 01.12.2020

Дело №а-21/2021                                                             01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при помощнике Кариной Л.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО11 о признании недействующими постановлений министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-п «Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования «Котлас» Архангельской области», от 25 июня 2020 года № 57-п «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области» в части установления санитарно-защитной зоны от железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесения земельного участка к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения,

установил:

Постановлениями министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-п, от 25 июня 2020 года № 57-п внесены изменения в генеральный план муниципального образования «Котлас» Архангельской области, в Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области в части установления санитарно-защитной зоны от железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесения земельного участка к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

ФИО11, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, оспаривая вышеуказанные нормативные акты, ссылается на то, что отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны, не установленной в соответствии с действующим законодательством, противоречит правовым актам большей юридической силы. При подготовке Правил землепользования и застройки не учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, земельный участок с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, произвольно отнесен к зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца, препятствуют получению разрешения на строительство жилого дома.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО14 поддержали требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, указал, что согласно ч.ч. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) до 01 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, в случае, если такие зоны установлены до 01 января 2022 года, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. Такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. В силу п. 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для линий железнодорожного транспорта устанавливается расстояние от источника воздействия, уменьшающее это воздействие до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов.

Согласно генеральному плану муниципального образования «Котлас», утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-н, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в зону санитарного разрыва линий железнодорожного транспорта. Описание местоположения границ санитарного разрыва установлено в графической форме на карте ограничений использования территории. При этом санитарный разрыв на карте генерального плата обозначен как планируемый к установлению, поскольку в каждом конкретном случае он устанавливается на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов. Разрешение вопроса об установлении санитарно-защитной зоны на территории Архангельской области относится к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на основании заявления правообладателя объекта. Истец вправе обратиться в ОАО «РЖД» для решения вопроса об исключении санитарного разрыва.

Проектом внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Котлас» не вносились изменения в части функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно генеральному плану городского округа «Котлас», утвержденному решением собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 18 сентября 2014 года № 66-н, земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне. Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас, утвержденные постановлением министерства архитектуры и строительства Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-н, разработаны с учетом положений генерального плана муниципального образования «Город Котлас», утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-н. Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Котлас» Правил земельный участок административного истца расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, кодовое обозначение - ОД, попадающей в зону санитарного разрыва линий железнодорожного транспорта.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласился, пояснил, что размер санитарно-защитной зоны от железной дороги предусмотрен нормативным актом – Правилами, утвержденными приказом Минрегиона РФ № 820 от 28 декабря 2010 года, согласно которым санитарно-защитная зона должна быть не менее 100 м., считая от оси крайнего рельса железнодорожного пути. Норматив установлен в интересах обоих сторон, поскольку железная дорога может оказывать негативные последствия на окружающую среду. Уменьшение санитарно-защитной зоны с таким расчетом, что земельный участок истца не будет попадать в нее, невозможно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Архангельской области, администрации городского округа Архангельской области «Котлас», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Правительство Архангельской области представило возражения на административный иск, в которых указало, что правительство не является надлежащим заинтересованным лицом в рассматриваемом административном споре, поскольку какие-либо права правительства не затрагиваются. Полагает, что оспариваемые нормативные акты приняты надлежащим органом в пределах его полномочий.

    Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, принятие решения по спору оставила на усмотрение суда.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Правительства Архангельской области, администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика министерства строительства и архитектуры Архангельской области, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. ч.7, 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 26 ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 7.6.1 областного закона от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» с 01 января 2019 года к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительной деятельности по подготовке, согласованию, утверждению правил землепользования, застройки городских округов, в том числе изменений в утвержденные правила землепользования и застройки городских округов, подготовке, согласованию, утверждению генеральных планов городских округов, в том числе изменений в утвержденные Генеральные планы городских округов.

    В соответствии с п. 1 Положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 года № 214-пп, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере градостроительной деятельности является министерство. Согласно ст. 7.6.4 вышеуказанного областного закона, подп. 5, 7 п. 11.2 Положения о министерстве подготовка, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки городских округов, в том числе изменений в утвержденные правила застройки, генеральные планы находится в компетенции министерства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Генеральный план, Правила землепользования и застройки, отдельные положения которых оспариваются административным истцом, приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной градостроительным законодательством процедуры, опубликованы в установленном законом порядке. Стороной истца по данным основаниям нормативные акты не оспариваются.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Часть 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлениями от 20 мая 2019 года, от 23 сентября 2020 года административному истцу отказано в размещении на указанном участке индивидуального жилого дома по тем основаниям, что земельный участок расположен в территориальной зоне – зона делового, общественного и коммерческого назначения и в зоне с особыми условиями использования территории - полностью в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

С учетом изложенного, административный истец в силу части 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе оспорить Правила землепользования и застройки в судебном порядке по мотиву нарушения его прав и законных интересов.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца отклоняет как несостоятельные.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН), который устанавливает требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу пункта 2.6 СанПиН для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Таким образом, санитарно-защитные зоны железной дороги могут быть установлены исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования, с учетом результатов соответствующим образом проведенных исследований, в соответствии с требованиями СанПиН.

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Санитарно-защитные зоны (санитарные разрывы), устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что решение об установлении санитарно-защитной зоны железной дороги, отображенной в графической форме на карте ограничения использования территории Генерального плана муниципального образования «Котлас», утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-н, Главным государственным санитарным врачом Архангельской области не принималось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО «РЖД» документов по вопросу установления санитарных разрывов или санитарно-защитной зоны железной дороги в части территории, в пределах которой расположен земельный участок административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны административного ответчика о том, что на карте отображена планируемая санитарно-защитная зона, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку органам исполнительной власти право на отображение санитарно-защитных зон, закрепленных санитарной классификацией, но не утвержденных в установленном порядке, в отсутствие разработанного проекта таких зон, не предоставлено. Кроме того, отображение данной зоны в Генеральном плане устанавливает административному истцу ограничения для использования земельного участка.

     Ссылки представителей административного ответчика, заинтересованного лица ОАО «РЖД» на положения подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории суд считает основанными на неправильном толковании закона.

    В силу вышеприведенных положений закона установление санитарных разрывов от линий железнодорожного транспорта входит в компетенцию уполномоченного органа по охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, отсутствие акта об утверждении конкретных границ санитарно-защитной зоны уполномоченным органом исключает возможность ссылаться на наличие санитарно-защитной зоны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, суд считает, что отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны железной дороги, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пунктов 6 - 8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из вышеприведенных положений закона следует, что права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию принадлежащих им земельных участков ограничиваются требованиями градостроительных регламентов, действие которых распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки.

Оспариваемыми нормативными правовыми актами земельный участок, принадлежащий административному истцу, был отнесен к функциональной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД).

В соответствии с п. 5 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно п. 173 Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусматривает индивидуальное жилищное строительство в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Таким образом, отнесение земельного участка, принадлежащего административному истцу, к указанной зоне ограничивает его право на разрешенный вид использования - «индивидуальное жилищное строительство».

Вместе с тем, такие ограничения не могут устанавливаться произвольно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Обладая широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, а также защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в пределах территории существующей зоны индивидуальной жилой застройки. Изменения, внесенные в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, касающиеся данной территории, касаются только нескольких земельных участков, в том числе административного истца, находящихся в центре зоны индивидуальной жилой застройки, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из ответов Министерства архитектуры и строительства Архангельской области на обращения административного истца в комиссию по организации и проведению общественных обсуждений и публичных слушаний, в комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Архангельской области о внесении изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» следует, что данные предложения не учтены по причине нецелесообразности.

Из пояснений в судебном заседании представителей административного ответчика следует, что согласно карте планируемого размещения объектов генерального плана на земельном участке запланировано размещение объектов коммунально-бытового обслуживания и предоставления персональных услуг. Основанием для отказа истцу в изменении функциональной зоны послужило только нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне. Вместе с тем, Генеральный план не содержит сведений о планируемом строительстве такого объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что осуществить такое строительство вправе административный истец, также свидетельствуют об отсутствии в настоящее время намерений органов государственной власти использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Исходя из пояснений стороны ответчика следует, что фактически основанием для отнесения земельного участка, собственником которого является административный истец, к зоне общественно-деловой застройки явилось только нахождение его в санитарно-защитной зоне от железной дороги, которая, как следует из материалов дела, не установлена уполномоченным органом по охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного, суд полагает, что при принятии оспариваемых решений в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены ни ранее сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, ни планируемое развитие территории, ни права и законные интересы правообладателя земельного участка, ни отсутствие решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны от железной дороги.

Оспариваемые административным истцом положения нормативных правовых актов противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают его права.

Доводы стороны административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные акты соответствуют ранее действовавшим Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», какие-либо изменения в них не вносились, суд отклоняет, поскольку при их принятии министерство строительство и архитектуры должно было учитывать требования действующего законодательства, баланс частных и публичных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Оспариваемые нормативные акты на момент рассмотрения дела судом применяются, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд признает их не действующими в вышеуказанной части с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 11 статьи 11, пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано на официальном сайте официальном сайте Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные административным истцом судебные расходы в сумме 300 рублей в виде уплаченной при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства строительства и архитектуры Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                  решил:

административное исковое заявление ФИО11 о признании недействующими постановлений министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-п «Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования «Котлас» Архангельской области», от 25 июня 2020 года № 57-п «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области» в части установления санитарно-защитной зоны от железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесения земельного участка к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения

- удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части отображения санитарно-защитной зоны железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения Генеральный план муниципального образования «Котлас» Архангельской области, утвержденный постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-п, Правила землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области, утвержденные постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Взыскать с министерства строительства и архитектуры Архангельской области в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном сайте Правительства Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Панкова