Решение по делу № 12-556/2024 от 18.06.2024

12-556/2024

86MS0048-01-2024-003966-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                                     02 августа 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азимова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Азимов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он <дата> в 14 часов 25 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при выполнении маневра разворота в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Азимов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении №18810586230925114193 от 25.09.2023 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не получал. Данное постановление ему не направлялось, о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно 29.05.2024 году, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он находился в ОП «ИНКОМнефть-Северный проект» в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда на рабочей вахте (согласно справке). Транспортным средством управлял родной брат Азимов С.А. на основании полиса страхования № ХХХ №.

Азимов С.А. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, СМС-извещением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Азимова С.А.

Защитник Евдокимова Т.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Выходцев А.В., допрошенный в качестве свидетеля по процедуре составления административного материала, в судебном заседании пояснил, что у камеры «Дозор», которую им выдают на дежурство в НИБДД имеется погрешность в 10-15 минут, кроме того, при записи нарушения сотрудник не видит времени, выставленного на камере, так как запись с нее можно просмотреть только на работе, при составлении протокола об административном правонарушении устанавливается точное время по часам в автомобиле и по наручным часам, Поэтому в протоколе об административном правонарушении им указано правильное время. На вопрос защитника ответил, что место совершения правонарушения – разворот напротив строящегося объекта на <адрес> А, место составления протокола – <адрес>

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Азимов С.А. совершил маневр разворота на перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей, при развороте допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правила дорожного движения, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из представленной копии постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Азимова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу <дата> (л.д. 2). Штраф оплачен <дата> (л.д. 4)

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Азимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Из предоставленного административным органом CD-диска с видеозаписью следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при выполнении маневра поворота налево, далее разворота выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (видео 20240425_1403) (л.д. 9)

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата> совершено иным лицом, управлявшим транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочном вменении в рамках настоящего дела признака повторности и о неправильной квалификации действий Азимова С.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указываемые Азимовым С.А. обстоятельства того, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено иным лицом, что он является ненадлежащим субъектом, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

С учетом наличия вступившего в законную силу постановления, при отсутствии сведений об отмене данного постановления, в момент совершения административного правонарушения Азимов С.А. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, предоставленные ненадлежащие заверенные копии документов (справка № от <дата>, табель учета рабочего времени) не свидетельствуют об ошибочном вменении в рамках настоящего дела признака повторности. Противоправное деяние, допущенное Азимовым С.А., вопреки доводам жалобы, являлось повторным, а потому было правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание 1 и 2 видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д.1); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Азимова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу <дата> (л.д. 2). Штраф оплачен <дата> (л.д. 4); сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Азимова С.А. (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и разметки улицы Г.И. Пикмана от <адрес> до <адрес> г. Нижневартовска (л.д.7 обратная сторона), и дополняет их.

На первой видеозаписи зафиксирован факт правонарушения напротив <адрес>А на <адрес> г.Нижневартовска, на 2 – факт остановки и изъятия документов у водителя в месте нахождения патрульного автомобиля ГИБДД на <адрес> г.Нижневартовска.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

3 видеозаписи, имеющейся на диске суд оценки не дает, поскольку она сделана в отношении иного административного материала и не имеет отношения к делу.

Доводы жалобы, указанные заявителем, представляют собой выбранный способ защиты, но не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, на основании которых установлена вина Азимова С.А.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину Азимова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу Азимова С. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимова С. А. - без изменения.

CD-диск с видеозаписями, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                        Т.К. Коваленко