Решение по делу № 8Г-6200/2022 [88-6735/2022] от 28.06.2022

Дело № 88-6735/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006352-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-328/2022 по иску Пироговой Е. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А. А.ча к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договору страхования,

по кассационной жалобе Пироговой Е. Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований                                   Пироговой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А.А. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о выплате страхового возмещения по договору страхования, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи <адрес> уда <адрес> представителя Пироговой Е.Ф. – Шеметова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ООО "Альфа Страхование-Жизнь", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                          Пироговым А.В. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № L0302/504/43854440 на срок 60 месяцев.

Согласно справке о смерти № С-02345 от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - сердечная недостаточность неуточненная, дилатационная кардиомиопатия.

Наследниками Пирогова А.В. являются - супруга Пирогова Е.Ф. и сын Пирогов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Е.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Пирогова А.В. наступила вследствие заболевания - сердечная недостаточность неуточненная, поскольку в соответствии пунктом 9 и подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку наступление смерти произошло в результате заболевания, то есть по причине, не указанной в страховом полисе, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как правильно установлено судебными инстанциями, при заключении договора страхования Пирогов А.В. был проинформирован в полном объеме о перечне событий, при наступлении которых в рамках договора страхования подлежит страховая выплата, выразил согласие быть застрахованным на соответствующих условиях.

Из договора добровольного страхования заключенного между                      ООО "Альфа Страхование-Жизнь" и Пироговым А.В. следует, что страховым случаем является смерть застрахованного за исключением наступивших в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте, как исключения из страхового события.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Полиса-оферты предусмотрено, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Смерть Пирогова А.В. наступила вследствие сердечной недостаточности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования события, произошедшие вследствие заболеваний, не являются страховыми случаями.

С учетом изложенного, судебные инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришли к правильному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истице страхового возмещения в связи со смертью Пирогова А.В. вследствие острой сердечной недостаточности и аневризмы восходящей аорты, поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.

Доводы кассационной жалобы о том, что в имеющиеся в договоре страхования сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны, повторяют доводы апелляционной жалобы истицы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров такой категории является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае принимаются во внимание фактические обстоятельства дела.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя                                                         от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                В.В. Климова