Решение по делу № 2-2783/2017 от 27.04.2017

Дело №2-2783/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оленёвой Н.А., Оленёву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Оленёвой Н.А., Оленёву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Оленёвой Н.А., Оленёвым С.П. заключён кредитный договор № «Загородная недвижимость».

В порядке исполнения договора, Банк выдал заемщикам кредит в размере 404 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых на приобретение <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости в силу закона.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиками и поручителем оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 406 415,34 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 406 415, 34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 798, 33 руб. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 21 454, 66 руб. – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 383 162, 35 – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% оценочной стоимости, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% оценочной стоимости.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7 264, 15 руб.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебные извещения, направленные ответчикам Оленёвой Н.А., Оленёву С.П. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последними не получены и возвращены в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиками Оленёвой Н.А., Оленёвым С.П. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 404 000 руб. на приобретение <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых, а заемщики Оленёва Н.А., Оленёв С.П. - возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п.4-8 кредитного договора, л.д. 20-21).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиками Оленёвой Н.А., Оленёвым С.П. были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам Оленёвой Н.А., Оленёву С.П. сумму кредита в размере 404 000 руб., зачислив сумму кредита на счет заемщика Оленёвой Н.А., что подтверждается историей операций по счету (л.д. 40, 42).

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе, в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 20 837,65руб., из них 17 030,21 руб. – с просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиками систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 43,44) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свое требование не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков Оленёвой Н.А., Оленёвым С.П. суммы основного долга в размере 383 162,35 руб. (404 000-20 837,65) подлежащими удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п. 8 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме 21 454,66 руб. Приведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, данные проценты в сумме 21 454,66 руб. подлежат взысканию как основанные на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.12. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Размер неустойки по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 798,33 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании неустойки в сумме 1 798,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п.10 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается после государственной регистрации права собственности заемщика на объект - ипотекой объекта, возникающей в силу закона (статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца для определения рыночной предмета залога - <данные изъяты>, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-82) рыночная стоимость предмета залога - <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 000 руб.; <данные изъяты> – 25 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При таком положении, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка в размере 322 400 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости (403 000 руб.), садового дома в размере 20 000 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости (25 000 руб.) и удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом оплачены судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу первого на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 264,15 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Оленёвой Н.А., Оленёвым С.П.;

взыскать с Оленёвой Н.А., Оленёва С.П. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 415,34 руб., в том числе: 383 162, 35 руб. – сумму основного долга, 21 454,66 руб. – просроченные проценты, 1 798,33 руб. – неустойка;

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Оленёвой Н.А. имущество:

<данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в 322 400 руб.;

<данные изъяты>; путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в 20 000 руб.;

взыскать с Оленёвой Н.А., Оленёва С.П. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 13 264,15 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.