Решение по делу № 33-881/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-3374/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-881/2020

г. Уфа                                     14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гадиева И.С.,

судей                                Булгаковой З.И.,

Гильмановой О.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Лемдясовой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Лемдясовой Г.К. основной долг по договору денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.;

исковые требования Лемдясовой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о расторжении договора денежного займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Лемдясова Г.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее также – ООО «Дарс», Общество), в котором просила расторгнуть договор денежного займа, взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 600 руб., почтовые расходы - 213 руб. В обосновании иска указала, что 12 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 12 июля 2019 г. под 11 % годовых. В обозначенную дату денежные средства не возвращены, претензия о погашении задолженности Обществом оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарс» Чувашаев Д.Ж. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не уменьшил суммы долга и договорных процентов согласно справке ООО «Золотой запас».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лемдясову Г.К., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 г. между Лемдясовой Г.К. и ООО «Дарс» в лице агента ООО «Золотой запас» был заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 12 июля 2019 г. под 11 % годовых.

В указанный срок ООО «Дарс» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей сторонами не оспаривался, подтверждается как условиями договора, так и платежным поручением (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, Лемдясова Г.К. свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнила, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, договорных процентов с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга.

Ввиду того, что срок действия договора займа истек 12 июля 2019 г., суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора займа №....

Поскольку в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании суммы долга и договорных процентов, постольку суд на законных основаниях взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы со ссылкой на положения статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ООО «Золотой запас» представлял суду какие-либо справки, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга, например, на сумму фактически погашенной задолженности, не имеется.

Кроме того, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины (2 600 руб.).

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарс» – без удовлетворения.

Председательствующий    И.С. Гадиев

судьи    З.И. Булгакова

    О.В. Гильманова