Решение по делу № 33-3008/2019 от 22.01.2019

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-3008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Евгения Германовича, Катюхина Владислава Валерьевича к Соловьевой Галине Викторовне о прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шомина Антона Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов по доверенности от 29.08.2018 Черных Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя по доверенности от 09.09.2018 Недопекина С.В., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Соловьевой Г.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просили прекратить право долевой собственности Колпакова Е.Г., Кутюхина В.В., Соловьевой Г.В. на объект недвижимости, признать за истцами право собственности на объект недвижимости в виде административного здания, нежилых помещений, со следующими номерами на поэтажном плане: 1 этаж-1-16, 2 этаж- №1-14, по адресу: ... в равных долях; признать за ответчиком Соловьевой Г.В. право собственности на объект недвижимости в виде части административного здания, нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: 3 этаж, №3-9, 46 по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются долевыми (по 1/3 доли у каждого) собственниками вышеуказанного объекта недвижимости. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования данным объектом недвижимости. Длительное время данный объект сдается в аренду. 06.07.2018 в адрес арендатора от ответчика поступило уведомление о прекращении арендных отношений с 27.07.2018 и освобождении арендуемых помещений. Для решения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них истцами было предложено 27.08.2018 ответчику заключить соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Ответчик с требованием не согласился. На выплату компенсации вместо выдела доли истцы в натуре не согласны, поскольку имеют интерес в использовании объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов Черных Е.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Недопекин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что истцами без согласования с сособственником Соловьевой Г.В. был видоизменен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности сторон, произведена перепланировка, изменена общая площадь помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Шомин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением суда нарушаются его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем он имеет обязательственные отношения со сторонами. Более того, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены правила подведомственности, поскольку все лица, участвующие в деле являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем производство по указанному делу подлежит прекращению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, по почте 07.02.2019, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым рассматривается вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела объекта недвижимости, не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности арендатора помещений, не привлеченного к участию в судебном заседании, поскольку его права и обязанности вытекают из договора аренды нежилого помещения, заключенного между этими сторонами.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Шомина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. В данном случае само по себе то обстоятельство, что заявитель является стороной в обязательственных отношениях по пользованию помещениями в спорном здании, не влечет нарушения прав заявителя непривлечением его к участию в деле по иску о выделе в натуре доли в праве собственности на здание. Каких-либо доказательств нарушения прав Шомина А.В. заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Шомин А.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, он не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шомина Антона Викторовича, не привлеченного к участию в деле, на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Орлова А.И.