Решение по делу № 2-15914/2024 от 29.08.2024

УИД 50RS0031-01-2024-018374-24

Дело № 2-15914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБСУ СО МО «Добрый дом Одинцовский» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГБСУ СО МО «Добрый дом Одинцовский», о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика отменить, указанный приказ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ..... отделения милосердия ГБСУ. На основании письма Министерства социального развития Московской области, по жалобе одного из проживающих, руководством ГБСУ проведена проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на то, что его привлечение к дисциплинарной ответственности не обосновано и не законно истец обратился в суд, указывая так же на то, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, его представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать. Указывал на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых нрав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Учреждением Ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ..... медицинского отделения.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невнимательном, некорректном поведении, неоднократном несоблюдении этических и моральных норм по отношению к получателям социальных услуг, что нарушает п. 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка», п.п. 4.2, 4.3 «Кодекса этики и служебного поведения работников».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее.

Согласно письма Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на телефон «Горячей линии» Министерства поступила жалоба от получателя социальных услуг (далее ПСУ) ГБСУСО МО «Добрый дом «Одинцовский» ФИО2 на действия ..... ФИО3 о том, что на её просьбу скорректировать лечение и отменить лекарственные препараты ФИО3 назвал её ..... По данной информации указано провести служебную проверку о результатах проинформировать Министерство (л.д. 34).

Приказом директора ГБСУСО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о проведении служебных проверок в отношении работников учреждения.

Приказом директора ГБСУСО МО «Добрый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступлением «Горячую линию» Минсоцразвития Московской области указанной жалобы назначено проведение служебной проверки, сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ГБСУСО представлены объяснения, из которых следует, что ..... описывает произошедший ранее инцидент между проживающими получателями социальных услуг ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расценивая указанных ПСУ как неадекватных, с приложением к своей объяснительной их докладных, а также заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании служебной записки заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до 30 дней (л.д. 30-31).

По результатам проведенной проверки составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изученных материалов и установленных фактов, учитывая предшествующее поведение ..... ФИО3, имеющего устное замечание во время проведения медицинской планерки за не внимательное и не корректное поведение по отношению к ПСУ, выявленные нарушения в ведении медицинской документации, неоднократное применение мер дисциплинарного взыскания, в том числе действующее дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (замечание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), Комиссией установлено в действиях ..... ФИО3 нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 6.2 правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, п.п. 4.2, 4.3 кодекса этики и служебного поведения работников, а именно не внимательное, не корректное поведение, неоднократное несоблюдении этических и моральных норм по отношению к ПСУ, резолюцией директора на докладной записке ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ указано объявить выговор ФИО3 (л.д. 20-25).

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 16), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от получения его копии отказался, что подтверждается актом (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался так же на то, что в период проведения служебной проверки, в отношении ПСУ ФИО2 была проведена врачебная комиссия №, согласно которой комиссия пришла к заключению, что ПСУ ФИО2, страдающая ..... в форме ..... Условия и продолжительность рабочего дня не соответствует, установленной группе инвалидности; предположительное совершение в отношении ПСУ мошеннических действий; необходимости пересмотра решения сотрудников социального отдела по факту получения ФИО2 образовательных услуг (л.д. 48-49). При этом, указанной комиссией установлено, что ФИО2 предъявляет жалобы на ..... доступна формально, в беседе ....., на вопросы отвечает односложно, не всегда по существу.

В соответствии с п.п. 12, 22 Трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования Кодекса этики и служебного поведения работника.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами регламентирующими деятельность Работника; быть вежливым, вести себя корректно и доброжелательно по отношению к коллегам, руководителям и получателям социальных услуг Учреждения, соблюдать правила этикета и Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения; соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 76-92).

Разделом 4 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения установлены «Этические обязательства работников по отношению к получателям социальных услуг», согласно которым: работник обязан этично, компетентно и профессионально исполнять свои обязанности, проявлять доброжелательность, корректность, внимательность и толерантность в общении по отношению к ПСУ; не допускать конфликтных ситуаций, профессионально решать спорные вопросы, а в случае необходимости информировать руководителя (л.д. 93-96).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в рамках проводимой проверки, предложено представить объяснения (л.д. 64), в ответ на которое истец указал, что ранее подал объяснительную с приложениями (л.д. 65).

Из характеристики ГБСУСО МО Добрый дом «Егорьевский» в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), полученной на основании запроса ответчика следует, что ФИО3 работал в Добрый дом «Егорьевский» в должности ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в Учреждении показал специалистом, достаточного уровня квалификации, находил общий язык с ПСУ, вместе с тем мало общался с ними вне своего кабинета. Имел замечания по ведению медицинской документации и несвоевременным записям в истории болезней ПСУ. Обращал на себя внимание невнимательным отношением к своему внешнему виду, не соблюдал правила ношения одежды. Отношения в рабочем коллективе сложились удовлетворительные, конфликтов не имел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется, в том числе путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, в которой торжественно клянутся, в том числе внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком пропущен, установленный законом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Как указано выше, письмо Минсоцразвития Московской области, послужившее основанием для проведения служебного расследования, поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке, а также время отсутствия по иным уважительным причинам работника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании подтверждающего соответствующего документа (больничный лист, приказ о предоставлении отпуска, приказ о командировке и т.д.), срок проведения служебной проверки на период, указанный в подтверждающем документе, продлевается.

Пунктом 2.10 Положения установлено, что в случае, если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обнаружение проступка работодателем имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 98).

Согласно производственному календарю 28, 29, 30 апреля и 1 мая были выходными днями.

Таким образом, служебная проверка должна была быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., который являлся нерабочим – праздничным днем, в связи с чем перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск за вредность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а всего 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В связи с нахождением в отпуске члена Комиссии, а именно председателя профсоюзной организации ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска Комиссией было решено проверку завершить – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 не истек.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении индивидуального трудового спора, суд обязан установить соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, мера дисциплинарного воздействия зависит от тяжести проступка, а также от того, в который раз - первично или повторно - он совершен.

Как указывает ответчик, не опровергнуто истцом, ФИО3 за время своей работы не раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что выражается в несоблюдении субординации, скандальном поведении и грубых высказываниях в адрес коллег, конфликтные ситуации с другими сотрудниками Учреждения, опоздании на работу, на замечания руководства не реагирует и не хочет следовать правилам принятым в Учреждении, данное поведение неприемлемо с точки зрения профессиональной этики и нравственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение стандартов оказания медицинской помощи, не проведением осмотров получателя социальных услуг. Решением Звенигородского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение документации, несоответствие между назначениями препаратов, подлежащих предметно-количественному учету в листе назначений и дневниковыми записями, дублированием назначений препаратов в дневников записи ..... ФИО3 Решением Звенигородского городского суда МО ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 7.2. «Правил внутреннего трудового распорядка». Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены частично. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ установлена корреспондирующее право работодателя, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции ..... ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» (л.д. 71-75) ..... в числе прочих обязанностей должен знать: приказы, инструкции и иные нормативно-правовые акты Министерства здравоохранения Московской области; Министерства здравоохранения Российской Федерации; Министерства социального развития Московской области; Положение об отделении; Правила внутреннего трудового распорядка и особенности оказания услуг в Учреждении; методы и правила оказания неотложной медицинской помощи (п. 1.5.); знать индивидуальные особенности личности и поведения ПСУ учреждения (п. 2.1.); выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболеваний, оценки состояния ПСУ и клинической ситуации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п. 2.2.); в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи устанавливать диагноз, выбирать тактику ведения ПСУ, разрабатывать план его обследования и лечения (п. 2.3.); своевременно оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы диагностики, профилактики, лечения, ухода и реабилитации в объеме, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.4.); обосновывать диагностические назначения, направления на консультации к специалистам в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (п. 2.5.); ежедневно проводить обход и врачебный осмотр ПСУ, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении (п. 2.8.); на основании данных обследования ПСУ устанавливать или подтверждать диагноз, назначать необходимое лечение (п. 2.11.); анализировать результаты лечения (п. 2.12.); обеспечивать своевременное и качественное оформление историй болезни, медицинской документации в соответствии с утвержденными правилами учреждения (п. 2.13).

Истец с условиями трудового договора, должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Истец о проведении служебного расследования и необходимости дачи объяснений уведомлен, вместе с тем объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, описывает ранее произошедший инцидент между проживающими ПСУ, и не содержит письменных объяснений относительно ситуации, в связи с которой работодателем инициировано проведение служебной проверки.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, учитывая, что истцом каких-либо объяснений по факту произошедшего случая дано не было, а на дополнительное требование о даче объяснений, ФИО3 в своей объяснительной ответов не дал, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Ссылки истца на проведенную в отношении ФИО2 врачебную комиссию суд находит несостоятельными, выводы, изложенные в заключении ВК, основанием для освобождения истца от примененного дисциплинарного взыскания являться не могут. Работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, которой дана оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка.

Таким образом, у работодателя имели правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ему выговора является законным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд так же не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБСУ СО МО «Добрый дом Одинцовский» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024