Решение по делу № 2-2722/2020 от 26.08.2020

Дело №2-2722/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 октября 2020 года                      

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика (по доверенности) Исрафилова И.М.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапарову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гапарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 г. по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «Дагэнергобанк» и Гапаровым ФИО10 был заключен Кредитный договор № 1596-09665/02V от 04.06.2012г. (далее - Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - Банк) и Гапаровым ФИО11 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до «04» июня 2015г.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку кредит, а также проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% процентов годовых.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе начислять неустойку в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 5.2 Кредитного договора.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 1596-09665/02V от 04.06.2012г. составляет 228 703, 01 руб., в том числе:

57 479, 43 руб. - общая задолженность по основному долгу, 39 356, 68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 471,79 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты, 106 395,11 - сумма неустойки (пени) на основной долг.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору.

Дата последнего платежа - 1 ноября 2019 г. в размере 653,78 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ранее в судебный участок № 7 Ленинского района г. Махачкалы было направлено заявление об отмене судебного приказа, определением суда от 17.01.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Просит, взыскать с ответчика, в пользу ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 228 703, 01 руб., в том числе: 57 479, 43 руб. - общая задолженность по основному долгу, 39 356, 68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 471,79 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты, 106 395,11 - сумма неустойки (пени) на основной долг.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с просьбой удовлетворить иск полном объеме.

Ответчик Гапаров С.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Исрафилов И.М. иск не признал, просил применить сроки исковой давности в три года и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказать, т.к. кредитный договор заключен 04.06.2012 г. сроком исполнения до 04.06.2015 г., указанный в расчете задолженности платеж в ноябре 2019 г. в размере 653,78 рублей его доверитель не осуществлял. Кроме того согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало, исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно кредитному договору № 1596-09665/02V от 04.06.2012г., заключенному между ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК" и Гапаровым С.М. срок исполнения обязательств по настоящему кредитному договору по 04.06.2015 года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 25.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с Гапарова С.М. задолженности по кредитному договору 1596-09665/02V от 04.06.2012 г. в сумме 133 344 рублей 06 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 17.01.2020 года.

Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал, доказательств тому материалы дела не содержат.

Более того, в заявление об отмене судебного приказа, ответчик указал на не согласие с предъявленными требованиями

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о прерывании течения срока давности по основанию ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 18.02.2019 года, определением суда от 17.01.2020 года, судебный приказ от 25.02.2019 г. отменен.

Из изложенного следует, что начавшееся до 18.02.2019 г. течение срока исковой давности продолжилось 17.01.2020 г. после отмены судебного приказа, следовательно, период приостановления течения сроков исковой давности составляет 11 месяцев.

Кредитный договор 1596-09665/02V от 04.06.2012 г., заключен со сроком исполнения обязательств по 04.06.2015 года.

<данные изъяты>

Следовательно срок давности начинает течь с 05.06.2015 г. и до предъявления иска в суд 26.08.2020 г. Из этого периода необходимо исключить период приостановления сроков давности (с 18.02.2019 г. по 17.01.2020 г. - 11 месяцев), из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд на 3 месяца и 21 дней что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Гапаровым С.М. 1 ноября 2019 г. платежа в размере 653,78 рублей суду не представлено.

Кроме того согласно п. 20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приложения № 1 к кредитному договору 1596-09665/02V от 04.06.2012г., следует, что полученный Гапаровым С.М. кредит в размере 500 000 рублей необходимо погашать ежемесячными аннуитетными платежами, на весь его период.

В связи с чем суд приходит к выводу об истечении сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО к Гапарову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1596-09665/02V от 04.06.2012 г. в размере 228 703 рублей 1 копейка, в том числе: 57 479 рублей 43 копеек - общая задолженность по основному долгу, 39 356 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 471 рублей 79 копеек - сумма неустойки (пени) на проценты, 106 395 рублей 11 копеек сумма неустойки (пени) на основной долг, - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>