Решение по делу № 2-6749/2023 от 11.08.2023

№2-6749/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006850-05

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                                  27 ноября 2023 года

        Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

    при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.К., представителя истца Ивлева А.С., представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Мязиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Дубинину А,В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено уголовное дело в отношении Дубинина А.В., в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. Органами предварительного следствия Дубинину А.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ и по ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений ст.ст. 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положений п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст. 1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с. им. ... на благополучную окружающую среду. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Дубинин А.В. добровольно возместил вред, причиненный преступлением, 40 потерпевшим по делу в размере 5000 рублей на человека и 10 000 рублей одному несовершеннолетнему потерпевшему.

Борисова Н.В. потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу не признавалась, однако в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года проживала в ... и была вынуждена дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего домовладения, так и в самом помещении.

Истец Борисова Н.В. просила суд взыскать солидарно с ООО «Оренбург Водоканал» и Дубинина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости доверенности в размере 200 руб. и стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда от 5 сентября 2023 года и от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Истец Борисова Н.В., ответчик Дубинин А.В., представители третьих лиц Южно-уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Борисова Н.В. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области также просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извёщенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ивлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец начиная с весны 2021 года как на территории дома, так и в самом доме чувствовала сильный неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца, однако за медицинской помощью Борисова Н.В. не обращалась. Невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Водоканал» Мязина Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что позиция истца строится на уголовном деле, однако истец по данному уголовному делу потерпевшей не признана. Не прослеживается причинно-следственная связь между загрязнениями, которые были в 2021 году и исковыми требованиями. Также ссылалась на отсутствие доказательств проживания Борисовой Н.В. в спорный период на территории ....

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Дубинина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года Дубинин А.В., действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... ... на благополучную окружающую среду.

Таким образом, постановлением суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате умышленных преступных действий Дубинина А.В. произошло загрязнение воздуха на территории села (поселка) ..., повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Борисова Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... что следует из удостоверенной заместителем главы администрации ... доверенности от ... года, выданной Борисовой Н.В. на имя Комарова С.Н. и Ивлева А.С. Проживание истца по указанному адресу в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Напротив, как следует, из пояснений представителя истца в период с весны 2021 года, на улицах села, на территории дома, так и в самом доме чувствовался сильный резкий неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца, что влияло на невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха, был страх смерти и удушья, однако за медицинской помощью истец не обращалась.

Из представленного ответа администрации ... от 19 октября 2023 года следует, что в ... 2 июня 2021 года поступало из ... обращение Борисовой Н.В., а также коллективное обращение жителей с... по факту загрязнения атмосферного воздуха, подписанное 445 жителями, в том числе Борисовой Н.В. (202 в списке).

Из текста обращения Борисовой Н.В. от 28 мая 2021 года ... следует, что она является многодетной матерью, проживает со своей семьей в .... Возле их поселка расположены иловые поля, которые принадлежат ООО "Оренбург Водоканал". Из-за данных иловых полей фиксируются превышения показателей сероводорода. Истец и её семья вынуждены закупориваться в доме, отравляющее вещество заходит в дом сквозь пластиковые окна, дети не могут играть на улице, заниматься спортом.

Согласно ответу ... от 10 октября 2023 года от Борисовой Н.В. имело место обращение в ... области 3 июля 2021 года.

Из исследованных судом в судебном заседании постановлений (решений) Ленинского районного суда г.Оренбурга и Оренбургского областного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» следует, что юридическое лицо в рассматриваемый промежуток времени неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (от 08.06.2021 года, 15.06.2021 года, 22.06.2021 года, 08.07.2021 года, 22.07.2021 года) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно –гигиенических мероприятий.

Согласно данных судебных актов в ..., в том числе, по ... выявлялось превышение массовой концентрации сероводорода.

В соответствии с ответом ... от 12 октября 2023 года Борисова Н.В. за медицинской помощью в поликлинику и стационар ... в период с 30 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года по факту причинения вреда здоровью в связи с загрязнением атмосферного воздуха в ... не обращалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года, а именно, совершение Дубининым А.В. действий, в результате которых при осуществлении ООО «Оренбург Водоканал» деятельности произошел выброс в атмосферу вредных веществ, содержание которых в спорный период превысило предельно допустимые значения, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к двум ответчикам, имеют одно основание - причинение физических и нравственных страданий от выброса в атмосферу вредных веществ с превышением предельно-допустимых значений. То есть в результате действий Дубинина А.В. истцу Борисовой Н.В. причинены физические и нравственные страдания, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1394-О названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса РФ - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Дубинин А.В. является работником ООО «Оренбург Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № ... от 27июля 2020 года и в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Водоканал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на работодателя ООО «Оренбург Водоканал» в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие от истца обращений в различные органы власти, степень нравственных страданий истца в связи с загрязнением воздуха, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 11 августа 2023 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Оренбург Водоканал» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №23 на юридическое обслуживание от 3 июля 2023 года, заключенному между ... в лице директора Комарова С.Н. (исполнитель) и Борисовой Н.В. (заказчик), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 3 июля 2023 года.

Учитывая объём помощи представителя, то обстоятельство, что фактически что большая часть доказательств по делу представлены именно по запросу суда, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 500 руб.

При этом суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной истцом доверенности усматривается, что Борисова Н.В. уполномочила Комарова С.Н. и/или Ивлева А.С. представлять её интересы в различных органах и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретному делу и не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу Борисовой Н.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Дубинину А,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.