Решение по делу № 2-4882/2019 от 17.10.2019

Дело № 2- 4882 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелевин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Бухта Лэнд с требованиями, согласно уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06. 2019 г. по 20.09. 2019 г. включительно в размере – 236 492 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в равных долях, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просит взыскать судебные расходы: 2100 руб. – стоимость оформления доверенности.

В обоснование иска указав, что 12.02. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/3/131а – 1922И. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику.

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора.

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 20.09. 2019 г.

Цена объекта составила – 4 524 732 рублей 52 коп.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Претензия истца оставлены без ответа.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец уклонялся от приемки объекта. Объектом является нежилое помещение (апартамент).    Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.02. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/3/131а – 1922И. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: <адрес> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее 31 мая 2019г. объекта долевого строительства участнику.

Срок передачи объекта установлено – не позднее 31 мая 2019 г. п. 2.5. договора.

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 20.09. 2019 г.

Цена объекта составила – 4 524 732 рублей 52 коп.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее 31.05. 2019 г.

Согласно акта приема передачи объект передан 20 сентября 2019 г.

Период просрочки составил 112 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 261 831 руб. 19 коп., за период с 01.06. 2019 по 20.09. 2019 г. включительно, где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.05. 2019 г. (4 524 732, 52 х 112х 7,75% : 150).

При расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26),

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 261 831, 19 ( ко взысканию заявлено 236 492, 68) за период с 01.06. 2019 по 20.09. 2019 г. что составляет около 3,5 месяцев просрочки, с учетом того, что объект не передан, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере – 130 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в нежилом здании, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в не жилом здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и отклоняет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 5 564 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 130 000 руб.00 коп., за период с 01. 06. 2019 по 20.09. 2019 г. включительно, судебные расходы – 2100 руб. 00 коп., а всего – 132 100 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме – 5 564 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                Иванова Ю.С.