Решение по делу № 22-1049/2015 от 13.07.2015

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-1049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2015 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденного Шмидта Е.В.,

адвоката Середина В.П.,

при секретаре Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шмидта Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2015 года, которым Шмидту Е.В.отказанов удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию.

Доложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шмидта Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Середина В.П., поддержавших жалобу и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2009 годаШмидт Е.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении 9 апреля 2009 года открытого хищения у Т. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Шмидт Е.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись поддерживать обвинение в совершении тяжкого преступления, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, что и было сделано судом.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шмидт Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что имеет право на реабилитацию. Указывает, что суд недостаточно полно изучил материалы уголовного дела, не учел, что государственный обвинитель, поставив вопрос о переквалификации его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, фактически частично отказался от обвинения, суд при этом, квалифицируя его действия по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, в приговоре сослался на положения ч.7-8 ст.246 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поскольку имела место переквалификация действий Шмидта Е.В. и совершенное им деяние не перестало быть преступным, оснований считать, что он был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, не имеется.

Установив по данному делу указанные обстоятельства и дав им правильную оценку, суд обоснованно отказал Шмидту Е.В. в признании за ним права на реабилитацию, достаточно полно мотивировав принятое решение, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28. 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шмидта Е.В. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко