Решение по делу № 2-195/2017 (2-4306/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-195/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Беловского городского округа, Финансовому управлению города Белово о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час 00 мин. председателем опорного пункта Территориального управления Центрального района ФИО6 в отсутствие истца был составлен протокол об административном правонарушении по факту складирования угля на прилегающей к дому территории, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях Кемеровской области».

Уведомление о составлении в отношении нее указанного протокола истец не получала, никакого нарушения складирования угля не допускала, повестку на административную комиссию в Администрацию Беловского городского округа ни лично, ни по почте не получала.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № административной комиссии Администрации Беловского городского округа она была признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 ст. 12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях Кемеровской области» № 89-ФЗ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокуратурой города Белово по ее обращению проведена проверка факта привлечения истца к административной ответственности и выявлены нарушения, в связи, с чем принесен протест на указанное постановление административной комиссии в Беловский городской суд Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, в связи с многочисленными нарушениями.

В нарушение ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен председателем опорного пункта Территориального управления Центрального района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 6 дней после установления факта правонарушения.

Протокол составлен в отсутствие истца, истец ФИО1 не была извещена о месте и дате составления протокола.

Уведомление о составлении протокола получено ею согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. так же в отсутствие истца, извещения о месте и времени рассмотрения дела истец также не получала.

Таким образом, истец была лишена права давать пояснения по делу, осуществлять защиту своих прав, предъявлять доказательства своей невиновности.

Решением Беловского городского суда дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением административной комиссии Администрации Беловского городского округа производство по делу о привлечении истца к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что незаконными действиями председателя опорного пункта Территориального управления Центрального района ФИО6, выразившимися в том, что административное производство было возбуждено без достаточных оснований, в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, ей был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из суммы штрафа в <данные изъяты> рублей, который был ею оплачен.

Она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. За составление искового заявления ею оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного просит: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства но Кемеровской области в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Беловского городского округа, Финансовое управление города Белово (л.д. 27-29).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, уведомление она получила позже. Пояснила, что уголь был привезен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в январе уголь был складирован, в марте, когда Зайцева делала снимки, оставалось по всей площади не более 10 ведер. Были большие комки, если бы она знала, то наняла бы кого-то сколоть и убрать весь уголь. Указывает на то, что уголь был высыпан напротив углярки, а на фотографии не уголь, а цветы. Штраф <данные изъяты> рублей она оплатила, не желает, чтобы штраф ей был возвращен.

Представитель истца – ФИО3, адвокат коллегии адвокатов города Белово №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указывает, что в данном случае Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в силу положений ст. 1069 ГК РФ должно являться муниципальное образование в лице Финансового управления города Белово. Также предоставлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что для наступления ответственности в силу ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие оснований, предусмотренных главой 59 ГК РФ о причинении вреда. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда может иметь место при наличии общих условий ответственности. Считает требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.23-25).

Представитель Администрации Беловского городского округа, Финансового управления города Белово, ФИО5, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что протокол, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности, не может являться основанием для взыскания морального вреда. В соответствии с законом независимо от вины причинителя вреда возмещается вред в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. В случае наложения штрафа истец должна доказать наличие нравственных и моральных страданий, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

Согласно предоставленных письменных возражений указано, что ФИО6, которая является председателем опорного пункта ТУ Центрального района, ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд, в результате которого было выявлено нарушение ст. 12 Закона Кемеровской области № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области". На основании этого истице было выдано предписание об устранении данного нарушения в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного рейда было установлено, что правонарушение не было устранено. ФИО6 сделала фотоснимок, подготовила уведомление о составлении протокола, в котором пригласила ФИО1 в опорный пункт ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено заказным письмом по почте.

О том, что истица была своевременно уведомлена, свидетельствует ее заявление на имя председателя ТУ Черданцева А.А., в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. получила уведомление явиться на комиссию по поводу складирования угля.

Однако на составление протокола истица не явилась, в связи с чем, председатель ОП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении и направила истице повестку о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была также направлена заказным письмом по почте.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации Беловского городского округа вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду процессуальных нарушений. Событие административного правонарушения - складирование угля на территории общего пользования под сомнение в решении суда не поставлено.

Таким образом, полагает, что комиссией правомерно, в рамках своей компетенции было вынесено постановление о назначении штрафа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину независимо от вины причинителя вреда, возмещается в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку истица в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась, то в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт причинения ей морального вреда в результате действий должностных лиц.

Вынесение в отношении истицы постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более, что истица не явилась на заседание комиссии при рассмотрении административного дела, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, никаких негативных последствий для истицы не повлекло, денежный штраф в сумме <данные изъяты> рублей административная комиссия предлагала добровольно вернуть, однако истица от возврата штрафа отказалась.

Постановление об административном правонарушении было составлено комиссией в пределах своих полномочий на основании имеющихся данных о нарушении, никем не оспорено и не опровергнуто.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что судом обнаружены ошибки в надлежащем уведомлении истца, свидетельствуют о процедурных нарушениях привлечения ее к административной ответственности, однако не может являться основанием для выводов о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.49).

Третье лицо ФИО6 считает исковые требования необоснованными. В судебном заседании пояснила, что в ее полномочия входит контролирование порядка по содержанию территории. В данном случае она сделала всё в соответствии с инструкцией, закон не нарушала. Её действия были проверены комиссией. Нарушение было обнаружено ею ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом ящике было оставлено предписание, в котором указан срок его исполнения (3-4 дня). ДД.ММ.ГГГГ она установила что, уголь не был убран, сфотографировав это, она пригласила истца почтой для составления протокола. Когда они вызывают людей на составление протокола, решается вопрос, о возможности устранения нарушения. Если человек скажет, что за 2-3 дня все уберёт, то протокол она не составляет. Истцу необходимо было прийти в опорный пункт для решения вопроса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 9-10). Как следует из решения суда основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились процессуальные нарушения привлечения лица к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом данных о ее надлежащем извещении о месте и дате составления протокола в материалах дела не имеется.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит возместить моральный вред, причиненный в результате незаконных действий ФИО6, которая составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым считает, что незаконными действиями должностного лица ей причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсация морального вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к истцу в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа не применялись административные взыскания в виде ареста или исправительных работ, следовательно, истец должна доказать, что в результате составления в отношении нее административного протокола, наложения административного штрафа, ей был причинен моральный вред действиями должностного лица.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, может быть возмещен только при наличии следующих условий: незаконность действий должностного лица; наличие убытков, причиненных лицу или имуществу; причинная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими убытками; наличие вины должностного лица в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну муниципального образования необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

ФИО6 является председателем <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем <адрес> <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда было установлено, что ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, на прилегающей к дому территории складировала уголь. Нарушена ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области."

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 16.12.2016) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" складирование дров, угля, кормов для животных на территории общего пользования с нарушением установленных органами местного самоуправления правил влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Беловский городской округ».

Согласно п. 4.3.5.8 Правил владельцам частных жилых домов запрещается складировать на прилегающей территории вне домовой территории строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, проживающей в <адрес> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был привезен уголь, который был выгружен на прилегающей к дому территории. Также из пояснений истца, свидетелей ФИО8, установлено, что большая часть угля была складирована в углярку в январе ДД.ММ.ГГГГ года, из оставшейся кучи ФИО9, которая являлась социальным работником, три раза в неделю набирала уголь для отапливания дома ФИО1 В марте ДД.ММ.ГГГГ года оставалось несколько ведер угля, не более 10. Также истец поясняла, что в привезенном угле были большие комки, но если бы она знала, то наняла бы кого-то, чтобы сколоть весь уголь и убрать его в углярку. Из ее заявления на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что «уголь привезли в декабре, каждый день уделяли на складирование угля она и ее правнук, и три раза в неделю приходила социальный работник, тоже брала из кучи. Остаток угля, который скатился в сугроб, в цветник оставили до таяния снега. В настоящее время убираем» (л.д.50).

Таким образом, установлено, что ФИО6 составляла протокол в силу ее должностных обязанностей, факт нахождения на прилегающей к дому территории также установлен, поскольку по смыслу статьи 12 Закона не имеет значение количество складированного угля, Правила благоустройства направлены на обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования, в том числе в районе частной жилой застройки.

Доводы ФИО1 в последующих судебных заседаниях и показания свидетелей ФИО10, Налётова В.А. о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года весь уголь был убран с придомовой территории, что уголь выгружался напротив углярки, а не в то место как на фотографии, суд оценивает критически. На фотографии, представленной в материалах дела на л.д. 66, видно, что напротив дома складирован уголь. Фотографии, представленные истцом, сделаны в летний период (л.д. 15). Таким образом, истец не представила доказательства того, что ею не были допущены нарушения правил складирования угля.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, следует учитывать, что компенсация морального вреда по своей правовой природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, и может иметь место только при наличии общих условий ответственности.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, поскольку не представлены доказательства того, что действиями ФИО6 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Не имеется оснований утверждать, что истцу причинены убытки в виде уплаченного штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, поскольку в соответствии с постановлением производство по делу прекращено, уплаченный штраф подлежит возврату из бюджета.

В судебном заседании истец пояснила, что штраф она уплатила, но возвращать его не желает.

Не могут быть приняты доводы представителя истца о применении положений ч. 2 ст. 27 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч 2. ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Меры обеспечения производства по делу предусмотрены ч. 1 названной статьи. К истцу не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления должностного лица в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий привлечением к административной ответственности.

Вынесение в отношении истицы постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, не утрачена возможность возврата уплаченного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Беловского городского округа, Финансовому управлению г. Белово о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.02.2017 года.

Судья: /подпись/ Гавричкова М.Т.