Решение по делу № 2-10/2015 (2-753/2014;) от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » января 2015 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Дейтиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Черновой Т.М., Чернову О.В., Иночкину А.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Черновой Т.М. к ООО «Нано-Финанс» о признании незаконным взимания комиссии за выдачу займа, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нано-Финанс» обратилось с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» (займодавец) и Черновой Т.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по возврату займа был заключен договор поручительства с Черновым О.В. и договор залога ТС с Иночкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) ООО «Альтеко» уступил ООО «Нано-Финанс» право требования по указанному договору займа, сумма задолженности по которому составляет 86526,96 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расходы по уплате госпошлины 2795,81 рублей и обратить взыскание на заложенный а/м. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-1/2015 (№ 2-585/2014).

Чернова Т.М. обратилась с встречным иском к ООО «Нано-Финанс» как правопреемнику ООО «Альтеко», в котором просила признать незаконным взимание с нее комиссии за выдачу займа в сумме 25000 рублей как противоречащее требованиям ст.ст.779, 819 ГК РФ, а также ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответствующее условие об этом в договоре займа, взыскать с ООО «Альтеко» (его правопреемника) указанную сумму, 4860 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 22561 рубль сумму уплаченных ей процентов за пользование займом с этой суммы, компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы за составление искового заявления 3000 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело №2-753/2014.

Определением от 18.11.2014 года данные дела были объединены в одно производство.

Представитель ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против встречного иска возражал по тем основаниям, что общество не может являться надлежащим ответчиком, поскольку по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к нему не перешло право требования к должникам по уплате комиссий согласно условиям договора займа. При этом отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Норма, разрешающая или запрещающая включение в договор условий о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, в законе отсутствует.

Чернова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против иска по тем основаниям, что заем полностью погасила. Деньги перечислила на счет банка, но уведомление о его досрочном погашении не направляла. Банк уведомить не могла по причине отсутствия его представителя в месте фактического нахождения в <адрес>. Представила документы о денежных переводах. А/м был продан после того, как узнали в ГАИ, что он не находится в залоге.

Ввиду отчуждения на момент рассмотрения дела Иночкиным А.М. а/м, являющегося предметом залога, в качестве соответчика по делу был привлечен его новый собственник С., который возражал против обращения взыскания на а/м по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи с ООО «Магазин № 10» от ДД.ММ.ГГГГ года. Продавцом какие-либо сведения относительно того, что а/м является предметом залога, ему не сообщались, денежные средства за а/м продавцу были оплачены.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Альтеко» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, каких-либо объяснений и возражений по существу дела не представило.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Альтеко» (займодавец) и Черновой Т.М. (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых с включением в полную стоимость займа кроме суммы основного долга единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа 25000 рублей. По условиям договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование займом и часть основного долга (п.п.3.1, 3.2). Заемщик вправе досрочно погасить заем на основании письменного заявления, которое должно содержать информацию о предполагаемой сумме досрочного погашения и должно быть подано займодавцу не позднее чем за 10 календарных дней до даты очередного платежа, определенного графиком платежей (п.3.5). Если ежемесячный платеж поступил ранее срока, установленного графиком платежей, при этом заемщиком не подано заявление, предусмотренное п.3.5 договора, а также не соблюдены сроки подачи такого заявления или сроки осуществления платежа в соответствии с заявлением, то такой платеж не является досрочным погашением суммы займа и в этом случае погашается в дату и размере очередного платежа, установленного графиком (п.3.3). Заемщик имеет право прекратить действие договора путем полного досрочного погашения займа, уплаты процентов за пользование займом и соблюдения требований п.3.5 договора (п.7.3). П.4.1.1 предусмотрено право займодавца передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. С условиями договора Чернова Т.М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей (л.д. 7-8). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в указанной в договоре займа сумме на счет заемщика (л.д. 12).

Также установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Черновым О.В. договора поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность с Черновой Т.М. за исполнение ей обязательств по указанному договору займа (л.д. 9).

Кроме этого имеется договор залога принадлежащего Иночкину А.М. а/м ВАЗ-21120 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов № в обеспечение обязательств Черновой Т.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость имущества установлена в 120000 рублей, которая снижается на 15% от первоначального размера залоговой оценки за первый полный год эксплуатации и на 10% за каждый последующий полный год эксплуатации. Заложенное имущество остается у залогодателя в пользовании, и его отчуждение возможно с письменного согласия залогодержателя (л.д. 10-11). Согласно карточке учета АМТС на имя Иночкина А.М. был зарегистрирован а/м ВАЗ-2112, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 29).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями рассматриваемого договора займа, заключенного в письменной форме, предусмотрено его ежемесячное погашение. Фактическое получение денег подтверждается платежным поручением об их перечислении на счет заемщика, частичным погашением займа и по существу не оспаривается. Согласно имеющемуся расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86526,96 рублей, в т.ч. основной долг 80380,98 рублей, проценты 6145,98 рублей. При этом усматривается оплата ДД.ММ.ГГГГ авансом 347115,75 рублей, которая впоследствии распределялась на погашение основного долга и процентов до декабря 2013 года до ее полного использования (л.д. 13). Из графика платежей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту должен был составлять 330284,80 рублей (л.д. 8 (об.)).

Черновой Т.М. представлены заявления на денежные переводы без открытия счета в ЗАО «НИБ» с отметкой банка о принятии их к исполнению, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель перевода ООО «Альтеко»): на сумму 330284,80 рублей в погашение основного долга и на сумму 16830,95 рублей в погашение процентов за апрель 2013 года.

Анализ данных документов свидетельствует об имевшей место оплате Черновой Т.М. всей задолженности, существовавшей по состоянию на март 2013 года, которая впоследствии распределялась займодавцем на погашение процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей. Между тем не установлено и не представлено доказательств уведомления заемщиком каким-либо образом займодавца о том, что данный платеж является досрочным погашением оставшейся части займа, что не позволяет сделать вывод о соблюдении заемщиком условий закона и договора о досрочном возврате займа. С учетом этого отнесение оставшихся неуплаченных процентов и основного долга к просроченным является правомерным. Тем самым заемщиком допущено нарушение обязательств по полному и своевременному возврату займа, в связи с чем требование о взыскании остатка долга является обоснованным.

Доводы Черновой Т.М. о том, что она не имела возможности уведомить займодавца о намерении досрочного возврата займа ввиду отсутствия представителя в месте его фактического нахождения в <адрес> являются несостоятельными, поскольку в договоре займа указан адрес и телефон ООО «Альтеко», а для применения положений ч.2 ст.810 ГК РФ по их смыслу достаточно наличия направленного займодавцу соответствующего уведомления в установленный срок. По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка на то, что в платежных документах проценты и оставшийся долг разделены, в связи с чем можно понять о намерении досрочного возврата займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

На основании ст.385 ч.1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альтеко» (цедент) и ООО «Нано-Финанс» (цессионарий), последний приобрел право требования к должникам цедента, в т.ч. Черновой Т.М. по договору займа № в сумме 86526,96 рублей, в т.ч. основной долг 80380,98 рублей, проценты 6145,98 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, которые существуют на указанную дату или могут возникнуть в соответствии с договорами займа после даты перехода прав. По условиям данного договора к цессионарию не переходят права требования к должникам по уплате комиссий согласно условиям договоров займа. В случае выдвижения должниками против требований цессионария возражений в силу ст.386 ГК РФ, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по договорам займа к цессионарию, такое требование не идет в зачет требованиям цессионария к должнику и подлежит удовлетворению непосредственно цедентом (л.д. 14-16, 58-59).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по возврату займа требования ООО «Нано-Финанс» о его взыскании как лица, к которому перешло право такого требования, являются обоснованными. Размер задолженности определен, предъявленная к взысканию сумма ее не превышает, сведений о ее уменьшении не имеется, в связи с чем суд руководствуется предоставленной истцом информацией. Возможность уступки прав требования взыскания задолженности установлена договором займа и не противоречит закону, письменная форма договора уступки требования соблюдена. Адресованным Черновой Т.М. ООО «Альтеко» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, отправленным ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается направление ей сообщения о состоявшейся уступке прав требования ООО «Нано-Финанс». Аналогичные требования направлялись Иночкину А.М. и Чернову О.В. ООО «Нано-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем, то поручитель в силу требований как закона, так и договора также должен нести за это ответственность. В связи с этим требования к Чернову О.В. в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В силу ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным УМВД России по <адрес> а/м ВАЗ-21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, имеет государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя С. (л.д. 61-62). Как усматривается из представленных им документов данный а/м ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Н. у Д., впоследствии по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Магазин № 10» <адрес> и продан им С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 рублей. Имеется ссылка на то, что а/м не заложен, в споре и под арестом не состоит. В качестве документа-основания принадлежности продавцам данного а/м указан ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, фигурирующий в качестве документа при снятии ТС с учета в УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ как выданный взамен утраченного ОАО «Автоваз» ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие у Д. наряду с ПТС свидетельства о регистрации данного а/м от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 29, 82-84).

Таким образом, установлено отчуждение Иночкиным А.М. принадлежащего ему а/м, являвшегося предметом залога по рассматриваемому договору займа. Однако доводы ответчика С. о добросовестности приобретения указанного а/м суд считает состоятельными, в связи с чем с учетом положений ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ о прекращении в данном случае залога не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на данный а/м.

Одновременно с этим суд считает неподлежащим удовлетворению встречный иск исходя из следующего. Черновой Т.М. предъявлен встречный иск, который в силу положений ст.138 ГПК РФ может быть направлен в зачет первоначальных требований, каковыми являются требования ООО «Нано-Финанс». Она считает данную организацию правопреемником ООО «Альтеко», которое по ее мнению нарушило ее права как потребителя включением в договор займа условия об оплате комиссии за предоставление займа и начислением на нее процентов.

Между тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» это самостоятельные и не связанными друг с другом юридические лица. Данные о том, что ООО «Нано-Финанс» является правопреемником ООО «Альтеко» кроме как по имеющемуся договору уступки прав (требований), отсутствуют (л.д. 103-112, 113-125). Однако этим договором к ООО «Нано-Финанс» не передано право требования взыскания комиссий по имеющимся неисполненным договорам займа и в нем прямо указано на то, что в случае выдвижения должником требований против цессионария, которые он имел против цедента, такое требование не идет в зачет требованиям цессионария и подлежит удовлетворению непосредственно цедентом. В связи с этим заявленные требования к ООО «Нано-Финанс» являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Т.М. и Чернова О.В. солидарно в пользу ООО «Нано-Финанс» 86526 рублей 96 копеек задолженность по договору займа, 2795 рублей 81 копейку в счет возврата госпошлины. Всего 89322 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 77 копеек.

В обращении в целях взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Альтеко» и Черновой Т.М., взыскания на транспортное средство – а/м ВАЗ-21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Встречный иск Черновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев