Решение по делу № 33-2296/2020 от 23.10.2020

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2019-002431-41

Дело № 33-2296 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 г.                                           г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестерова Алексея Сергеевича, Лесниченко Нины Васильевны на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Нестерова Алексея Сергеевича к Лесниченко Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Лесниченко Нины Васильевны, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к Нестерову Алексею Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Лесниченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО14., представителя Нестерова А.С. – Гарькуши А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Лесниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2018 г. между ними заключен договор займа, во исполнение которого им ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., которые Лесниченко Н.В. обязалась возвратить не позднее 5 декабря 2023 г. наряду с процентами в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Заключенным в тот же день дополнительным соглашением процентная ставка за пользованием займом снижена до 5 %, но с оговоркой о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты процентов, установленных дополнительным соглашением, условия данного дополнительного соглашения теряют юридическую силу. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор залога жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>. С момента возникновения правоотношений Лесниченко Н.В. произведены лишь три платежа: 6 декабря 2018 г. на сумму 5 400 руб., 7 января 2019 г. – 500 руб. и 10 000 руб., после чего исполнение обязательств прекращено. Нестеров А.С. просил суд взыскать с Лесниченко Н.В. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 658 100 руб., неустойку в размере 658 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 781 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 788 000 руб.

             Лесниченко Н.В., действуя в интересах своего недееспособного сына ФИО13, обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя требования тем, что договор залога недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2018 г. между ней и Нестеровым А.С., ничтожен, поскольку заключен в нарушение пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на право пользования жилым помещением ФИО2, возникшее у него до заключения договора. Просила суд признать вышеуказанный договор залога ничтожным, погасить регистрационную запись об ипотеке.

             Определением суда от 19 марта 2020 г. к участию в деле по иску Нестерова А.С. в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района», Лесниченко Н.В., действующая в интересах недееспособного ФИО2 (т. 1 л.д. 184).

             Определением суда от 29 мая 2020 г. к участию в деле по иску Лесниченко Н.В. в интересах ФИО2 в качестве третьего лица привлечена Лесниченко Н.В. (т. 2 л.д. 34).

             Определением судьи от 10 июня 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 40).

             Представитель Нестерова А.С. Гарькуша А.А. в судебном заседании исковые требования Нестерова А.С. поддержал, исковые требования Лесниченко Н.В. в интересах недееспособного ФИО2 не признал, указав, что, являясь единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> Лесниченко Н.В. имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. При заключении договора залога она не сообщила о наличии каких-либо ограничений, препятствий к его заключению, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. Кроме того, обращение ее в суд последовало за пределами срока исковой давности.

             Лесниченко Н.В., являющаяся также третьим лицом в интересах ФИО2, заявленные в интересах недееспособного сына исковые требования поддержала, иск Нестерова А.С. признала частично, пояснив, что Нестеров А.С. по ее просьбе погасил ее денежное обязательство перед финансовой организацией, а также оформил договор залога. В то же время начисленные займодавцем проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем просила суд уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также просила снизить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что обращение взыскания на предмет залога лишит недееспособного единственного жилья.

             Представитель третьего лица ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» по иску Нестерова А.С. Попова Н.В. пояснила, что Лесниченко Н.В., будучи опекуном недееспособного, несмотря на соответствующие уведомления учреждения, обратилась с заявлением в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» о постановке на учет по новому месту жительства ФИО2 по истечении длительного времени после смены места жительства, поэтому возникшая ситуация является следствием исключительно недобросовестного поведения опекуна, призванного защищать права и законные интересы опекаемого.

             Суд постановил решение, которым исковые требования Нестерова А.С. удовлетворил частично. Взыскал с Лесниченко Н.В. в пользу Нестерова А.С.:

- основной долг в размере 400 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 220 667,48 руб.,

- неустойку в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

- расходы на досудебную оценку залогового имущества в размере 6 500 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081 руб.,

обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 788 000 руб.

             В остальной части иска Нестерова А.С. отказал.

             В удовлетворении иска Лесниченко Н.В. в интересах недееспособного ФИО2 отказал.

             Не согласившись с решением суда, Нестеров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование займом, необоснованно сославшись на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковав дополнительное соглашение, из буквального содержания которого следует, что стороны договорились считать дополнительное соглашение утратившим юридическую силу в случае систематических нарушений условий договора займа. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Лесниченко Н.В. с условиями договора займа при его подписании согласилась, в дальнейшем не оспаривала. Заключение каких-либо дополнительных соглашений в данном случае не требуется. Также считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав займодавца, не противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

             Лесниченко Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Нестерова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части заявленных ею в интересах недееспособного ФИО2 исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, а в удовлетворении требования Нестерова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что с момента поступления личного дела недееспособного ФИО15 в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» данному учреждению было известно о регистрации и проживании недееспособного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 11 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью недееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 927, при смене совершеннолетним подопечным места жительства орган опеки и попечительства по старому месту жительства совершеннолетнего подопечного направляет его личное дело в течение 3 дней со дня получения соответствующей информации от опекуна или попечителя в орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного. Орган опеки и попечительства по новому месту жительства совершеннолетнего подопечного не позднее дня, следующего за днем получения личного дела совершеннолетнего подопечного, обязан поставить совершеннолетнего подопечного на учет в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после признания ФИО2 недееспособным сведения о нем были внесены в единую базу Росреестра, поэтому при регистрации договора залога Управление Россреестра по Республике Хакасия должно было направить в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» запрос о наличии разрешения на сделку, что сделано не было. Суд не дал юридической оценки бездействию как ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района», так и Управления Росреестра по <адрес>, кроме того, проигнорировал положения пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

             В заседание судебной коллегии Нестеров А.С., а также представители ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района», Управления Росреестра по Республике Хакасия не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

             Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 28 ноября 2018 г. между Нестеровым А.С. и Лесниченко Н.В. договору займа № последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.

             Основываясь на соответствующих нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных Нестеровым А.С. к Лесниченко Н.В. исковых требований в части основного долга в размере 400 000 руб.

             При разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном займодавцем размере (15 % в месяц) суд пришел к выводу об установлении по договору займа ростовщических процентов (180 % годовых), которые являются чрезмерно завышенными и обременительными, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (при этом выводы суда были основаны на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, определенным Центральным Банком России в период заключения договора займа), снизив размер до 5 % в месяц согласно условиям дополнительного соглашения сторон от 28 ноября 2018 г.

             Требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 3.2 договора займа, признано судом обоснованным, однако с учетом необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Также судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28 ноября 2018 г. № имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 788 000 руб., установленном на основании заключения судебной экспертизы.

             Предъявленные Лесниченко Н.В. в интересах недееспособного ФИО2 исковые требования к Нестерову А.С. оставлены без удовлетворения, при этом судом указано на отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного недвижимого имущества в залог, доказательств информирования собственником имущества Лесниченко Н.В. о регистрации и проживании в спорном жилом помещении недееспособного гражданина, а также на то, что залог имущества не является сделкой по его отчуждению, вследствие чего положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

             Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

             Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809), согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

             Применяя положения закона о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также принял во внимание дополнительное соглашение сторон от 28 ноября 2018 г.

             Судебная коллегия полагает, что, устанавливая дополнительным соглашением условие о процентной ставке - 5 % в месяц, займодавец тем самым определил минимальный размер взаимовыгодной для сторон процентной ставки, что является очевидным и верно принято во внимание судом первой инстанции.

             Ссылка апелляционной жалобы Нестерова А.С. на то, что Лесниченко Н.В. с условиями договора займа при его подписании согласилась и в дальнейшем их не оспаривала, не имеет правового значения.

             Таким образом, доводы апелляционной жалобы Нестерова А.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование займом не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для увеличения размера процентов.

             Изложенный Нестеровым А.С. в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

             То обстоятельство, что истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке снизил размер неустойки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд вправе с учетом обстоятельств спора снизить размер неустойки независимо от снижения ее истцом, если придет к обоснованному выводу о том, что истребуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Лесниченко Н.В. о несогласии с выводами суда в части разрешения требований сторон в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

             Договор залога недвижимого имущества заключен сторонами 28 ноября 2018 г. (действует до полного выполнения сторонами условий договора займа), 7 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 16-19).

             В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

             Из материалов дела следует, что ФИО2, признанный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным (т. 2 л.д. 24), с 18 октября 2017 г. состоял на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении (т. 1 л.д. 89), являясь членом семьи Лесниченко Н.В., о чем его матери, выполняющей обязанности опекуна с 18 ноября 2005 г. (т. 2 л.д. 1) для защиты прав и интересов недееспособного, было доподлинно известно.

             При этом сведений о регистрации и проживании в жилом помещении недееспособного лица договор залога не содержит, осведомленность об этом факте на дату заключения договоров займа и залога займодавцем отрицается, доказательств обратного Лесниченко Н.В. не представлено.

             Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Лесниченко Н.В., полагавшая, что неполучение на залог обязательного в данном случае, по ее мнению, согласия органа опеки и попечительства свидетельствует о ничтожности сделки, заблуждается, поскольку в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

             Срок исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок различный.

             Так, для оспоримой сделки он составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Нестерова А.С. Гарькуша А.А. заявлял о пропуске Лесниченко Н.В. срока исковой давности по ее требованию (т. 2 л.д. 45, 48 оборотная сторона), однако суд каких-либо суждений по этому вопросу не выразил.

             Восполняя этот пробел, суд апелляционной инстанции констатирует, что срок исковой давности по иску Лесниченко Н.В. о признании недействительным договора залога от 28 ноября 2018 г. пропущен, поскольку Лесниченко Н.В. знала об отсутствии необходимого, по ее мнению, согласия органа опеки и попечительства в день заключения договора, а с иском о признании его недействительным обратилась 27 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 12), т.е. спустя 1 год 4 месяца.

             В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Следовательно, отказ в иске Лесниченко Н.В. правомерен даже в силу истечения срока исковой давности.

             Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога жилого дома, в котором проживает недееспособное лицо, не требовалось.

             Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет для опекуна без предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

             Таким образом, в приведенной норме содержится запрет в отношении имущества подопечного, тогда как заложенный жилой дом принадлежит Лесниченко Н.В., а не ее недееспособному сыну ФИО2, а потому требования части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в данном случае неприменимы и разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог не требовалось.

             Если Лесниченко Н.В. полагала, что для заключения договора залога требуется разрешение органа опеки и попечительства, она в силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была запросить такое разрешение (согласие), т.е. сама инициировать обращение в этот орган, и в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» орган опеки и попечительства вправе был по заявлению опекуна дать согласие на передачу в ипотеку жилого помещения.

             Однако в действительности такое обращение Лесниченко Н.В. в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» перед заключением договора залога не имело место, хотя о подобной процедуре Лесниченко Н.В. была уведомлена, так как прибегала к ней ранее при продаже жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 179), а законом не предусмотрено такое последствие неполучения согласия, как признание сделки недействительной.

             Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

             Из дела видно, что Нестеров А.С. не знал, не должен был и не мог знать, что у Лесниченко Н.В. имеется недееспособный сын, проживающий с ней совместно.

             Заключая договор займа с обеспечением залогом, Лесниченко Н.В. осознавала гражданско-правовые последствия в случае ненадлежащего исполнения ею принятых обязательств.

             Ссылка на бездействие ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку действия (бездействие) должностных лиц указанного учреждения не являлись предметом данного судебного разбирательства. Ссылка на бездействие Управления Росреестра по Республике Хакасия также безосновательна, поскольку на момент регистрации договора залога соответствующих сведений о проживании и праве пользования недееспособным ФИО2 спорным жилым домом от органа социальной поддержки населения не поступало, каких-либо законных ограничений, препятствий для регистрации ипотеки не имелось.

             Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

             Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

             Положения части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

             Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

             Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась Лесниченко Н.В. в исковом заявлении, как верно отметил суд первой инстанции, не является применимым к возникшему спору, поскольку речь в нем идет об отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника, с согласия органа опеки и попечительства, тогда как ипотека (залог), являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, и не влечет его безусловного отчуждения, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4 и др.).

             Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается Лесниченко Н.В. в апелляционной жалобе, не запрещает ипотеку имущества в сложившейся ситуации, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

             Таким образом, обращение судом взыскания на заложенное имущество – жилой дом, где проживает Лесниченко Н.В. с опекаемым совершеннолетним недееспособным, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

             Следует отметить, что погашение задолженности на стадии исполнения решения суда до реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, исключает обращение взыскания на предмет залога.

             В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке Нестеровым С.А. и Лесниченко Н.В. норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

             Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова Алексея Сергеевича, Лесниченко Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                            С.Н. Душков

А.П. Немежиков