Решение по делу № 33-7074/2017 от 24.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриенко И.А.                         Дело №33-7074/2017

2.060г.

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Авходиевой Ф.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Деркача А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «ПРЭХ ГХК» Бунчука И.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Деркача А.И. удовлетворить частично.

Восстановить Деркача А.И. в должности <данные изъяты> ремонтно-строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» с 04 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в пользу Деркача А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Деркач А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ПРЭХГХК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> ремонтно - строительного участка ремонтно - эксплуатационного цеха.

На основании приказа № от <дата>, с содержанием которого истец ознакомился 16.09.2016 года, он был уволен с занимаемой должности с <дата> по сокращению штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как ответчик ввел его в заблуждение относительно основания расторжения трудового договора, указав основание увольнения – изменение существенных условий труда; не уведомил его о предстоящем увольнении надлежащим образом; не предложил в период с 06.09.2016 года по 03.10.2016 года все имеющиеся в штате вакансии, не разъяснил ему последствия отказа от предлагаемых вакансий. Кроме того, истец указывал на то, что мнение профсоюзного комитета было получено с нарушением установленного законом двухмесячного срока.

В указанной связи истец Деркач А.И. просил восстановить его с 04.10.2016 года в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО «ПРЭХГХК» Бунчук И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; необоснованность выводов суда о том, что работодатель не предложил истцу для замещения все имеющиеся в штате вакансии, а также на завышенный размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «ПРЭХ ГХК» Денисенко Н.Н. (доверенность от 16.03.2015 года), Овчинникова А.С. (доверенность от 18.05.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Деркача А.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, выразившейся в нарушении работодателем двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, нарушении двухмесячного срока сообщения в профсоюзный орган о предстоящем сокращении, введении истца в заблуждение относительно основания увольнения (указание в уведомлении об увольнении в связи с изменением условий труда), ознакомлении истца с приказом об увольнении с 3 октября 2016 года 16.09.2016 года (в день издания приказа), что повлекло, по мнению суда, нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <дата> №, приказа директора ООО «ПРЭХ ГХК» № от <дата> Деркач А.И. принят на ремонтно-строительный участок ремонтно-эксплуатационного цеха <данные изъяты> на неопределенный срок.

19 июля 2016 года Деркачу А.И. было вручено персональное уведомление, в котором было указано, что в связи с утверждением штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от 28.06.2016 № с 01.07.2016 года и сокращением профессии «<данные изъяты>» он предупреждается об изменении существенных условий труда, которое произойдет 19 сентября 2016 года (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

21 июля 2017 года истцу были вручены под роспись все имеющиеся вакансии: монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда, монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 4 разряда, вахтера, от занятия которых истец отказался.

В связи с вводом нового штатного расписания ООО «ПРЭХ ГХК» от 28.06.2016 №, утвержденного учредителем - ФГУП «ГХК», 22 июля 2016 года директору КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г.Железногорск» директором ООО «ПРЭХ ГХК» были направлены сведения о том, что <дата> предстоит увольнение <данные изъяты> Деркача А.И..

Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» от 29 июля 2016 года № в формулировки персонального уведомления <данные изъяты> РСУ РСЦ Деркача А.И. от 19 июля 2016 года внесены следующие изменения:    в абзаце один заменить текст «об изменении существенных условий труда» на «сокращение вашей должности»; в абзаце два текст после третьего дефиса изложить в следующей редакции: быть уволены с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ «сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

С приказом от 29.07.2016 № Деркач А.И. ознакомлен 02 августа 2016 года.

Приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» № от <дата> Деркач А.И. уволен по сокращению штата работников, пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата>.

Таким образом, из имеющегося уведомления истца от 19 июля 2016 года с последующими изменениями от 29.07.2016 года со всей очевидностью следует основание увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению штата работников.

Факт сокращения занимаемой истцом ставки <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, из которых следует, что на 16.07.2015 года имелось 2 штатных единицы <данные изъяты>. По результатам анализа по снижению затрат общества в штатное расписание с 21.12.2015 года по 28.12.2015 года были внесены изменения, в соответствии с которыми было сокращено 1.5 штатной единицы <данные изъяты>: 1 штатная единица (6 разряд) и ).5 штатных единицы (7 разряд). Новым штатным расписанием от 17.02.16 №, действовавшего с 15.02.2016г. до 01.07.2016г., утверждено 0,5 штатной единицы <данные изъяты> (7 разряд). Новым штатным расписанием от 28.06.2016 № с 01.07.2016 года штатная численность персонала сократилась с 1144,5 до 834,5 штатных единиц, сокращено 0.5 ставки токаря-фрезеровщика.

Доводы истца о том, что внесением в штатное расписание 0,5 штатной единицы <данные изъяты> при том, что он был принять на полную ставку, были изменены существенные условия труда без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что истец с 21.12.2015 года (даты внесения изменений в штатное расписание) и до дня увольнения <дата> работал на своем рабочем месте на полную ставку без каких-либо изменений условий труда. Оплата труда производилась в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года и расчетными листками.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден как факт сокращения штата работников так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной названными выше положениями закона.

Доводы истца о том, что процедура увольнения для него началась 02.08.2016 года – с даты ознакомления его с приказом от 29.07.2016 года, которым внесены изменения в уведомление от 19.07.2016 года с указанием основания увольнения – сокращение штата, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что процедура сокращения в отношении Деркача А.И. была начата 19 июля 2016 года, когда истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Из содержания уведомления от 19.07.2016 года следует, что в связи с сокращением профессии «<данные изъяты>» по истечении двух месяцев со дня уведомления в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ он будет уволен <дата>

Наличие в тексте уведомления ссылки на ст.77 ТК РФ – изменение существенных условий труда не свидетельствует о какой-либо неопределенности планов работодателя в отношении истца, учитывая доказанность факта сокращения занимаемой им должности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не были предложны вакантные должности, судебная коллегия находит необоснованным, так как 21 июля 2017 года истцу были вручены под роспись все имеющиеся вакансии: монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда, монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации 4 разряда, вахтера, от занятия которых истец отказался и которые были предложены другим работникам и занятые ими.

Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный ст.82 ТК РФ, в течение которого работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации - не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что председателю первичной профсоюзной организации ООО «ПРЭХ ГХК» 18 июля 2016 года было направлено сообщение о сокращении 0,5 ставки <данные изъяты>, 09.09.2016 года было дано согласие на увольнение истца с <дата> приказ об увольнении был издан <дата>.

Таким образом, работодателем были выполнены требования ст. 373 ТК РФ, предъявляемые к порядку учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, увольнение истца произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Факт ознакомления истца 16.09.2016 года с приказом об увольнении <дата> не влечет нарушения прав истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Деркач А.И. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Деркача А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: