Решение по делу № 02-1912/2024 от 09.11.2023

77RS0012-02-2023-021846-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Черных Д.А. по доверенности Малахова А.В. о передачи по подведомственности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № 2-1912/2024 по иску Трубицина В.В. к Черных Д.А. об установлении факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, признании договора неисполненным, действующим, расторжении договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 08.07.2015 года заключил с Ч. Н.А., умершей 11.12.2015 года, нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОСТЕРИООН» (ИНН …..), по условиям которого Трубицин В.В. продал Ч.Н.А. часть доли в размере 40% из принадлежащей ему доли в размере 60% в уставном капитале указанного общества. Несмотря на наличие в договоре условия, изложенного в пункте 4 о том, что указанная часть доли в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 80000,00 руб, при этом, по соглашению сторон указанная сумма выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса, истец указывает, что исполнения данного условия договора со стороны покупателя не последовало. В связи с чем, истец просит установить факт неоплаты стоимости части доли, приобретенной покупателем на основании вышеуказанного договора купли-продажи, признать договор неисполненным, действующим, одновременно, с его расторжением, предъявив з0аявленные требования к наследнику умершего покупателя Черных Д.А.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявленный спор имеет корпоративный характер, вытекает из договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, истцом заявлено о расторжении договора, последствием расторжения договора является возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по доводам письменного отзыва, указав, что последствия расторжения договора отличаются от правовых последствий при признании договора недействительным или незаключенным, последствия безденежности договора не связаны с установлением принадлежности доли, с обременением доли либо с реализацией вытекающих из доли прав, в связи с чем, не направлены на защиту корпоративных интересов истца.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы заявленного ходатайства, приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью … долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, … установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, …. связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ,…..

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение обременений долей в уставном капитале хозяйственного общества, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Трубицина В.В. фактически направлены на расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества по основаниям неисполнения покупателем условий об оплате стоимости части доли, при этом, расторжение договора влечет возврат сторон в первоначальное положение, то есть установление факта неоплаты договора, в данном случае избранное истцом основание к расторжению договора, тем самым, признание его действующим и неисполненным, с одновременным его расторжением влечет возврат части доли в уставном капитале в собственность продавцу, т.е. истцу Трубицину В.В., вне зависимости от того, заявлено ли об этом в иске самим истцом.

Таким образом, в данном случае имеет место корпоративный спор относительно принадлежности проданной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОСТЕРИООН» (ИНН ….), исходя из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ данный спор отнесен к подсудности Арбитражного суда, в связи с чем, ходатайство суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами возражений стороны истца, поскольку последние противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика Черных Д.А. по доверенности Малахова А.В. о передачи по подведомственности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № 2-1912/2024 – удовлетворить.

Передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданское дело по иску Трубицина В.В. к Черных Д.А. об установлении факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, признании договора неисполненным, действующим, расторжении договора.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: