Решение по делу № 2-1179/2018 от 13.08.2018

Гр.дело № 2-1179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ватлин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интро» (далее ООО «Интро») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он 26 апреля 2018 года обратился к ответчику для проведения компьютерной диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля VW PASSAT, гос.номер <.....>. После проведения диагностики был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ была определена в 8000 рублей, стоимость запасных частей - 19900 рублей, что в общей сложности составило 27900 рублей. Ему было сообщено, что к вечеру автомобиль будет готов. Когда он пришел за автомобилем, ему сообщили, что стоимость ремонта составляет 111000 рублей, так как при разборе автомобиля выяснилось, что коробка передач требует замены всех запчастей. Путем угрозы и шантажа он вынужден был оплатить услуги по ремонту автомобиля в сумме 100000 рублей, а на остаток 11000 рублей составить расписку. Вместе с тем, отъехав от автосервиса, он обнаружил неисправности, а именно, резко вытекло все масло из двигателя, в связи с чем, он был вынужден сделать аварийную остановку и впоследствии эвакуировать автомобиль на СТО ООО «Интро». 03 мая 2018 года ему сообщили, что он может забрать автомобиль. По прибытии на СТО ООО «Интро» ему сообщили, что поломка автомобиля произошла по его вине, в связи с чем, он был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. Впоследствии он обратился в авторизированный дилер «Bosh Service» ООО «К-Сервис» для выяснения причины обнаружено неисправности. По заключению ООО «К-Сервис» масло двигателя могло вытечь только из-за того, была выкручена пробка со сливного отверстия в поддоне картера двигателя, а также манипуляций с коробкой передач, вследствие чего был нарушен сход-развал передней оси. На его обращения в СТО ООО «Интро» ответа не поступило.

Просит обязать ООО «Интро» привести договор выполненных работ с предварительным договором согласно пункту 3 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика излишне уплаченную им суму в размере 72100 рублей, понесенные им расходы 33470 рублей, компенсацию морального вреда 18000 рублей, а также штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ Ватлина А.А. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ватлина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интро» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко