Решение по делу № 8Г-19581/2024 [88-23465/2024] от 04.06.2024

                                                                         КОПИЯ

УИД 31RS0006-01-2023-000991-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23465/2024

№ 2-34/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                21 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТВ, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к КНИ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе СТВ

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца ВВП, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СТВ, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к КНИ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лада Калина от 00.00.00, прекращении права собственности КНИ на спорный автомобиль и его включении в состав наследственной массы после смерти МВИ

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00, в удовлетворении исковых требований СТВ отказано.

В кассационной жалобе СТВ просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что указанный договор подписан не МВИ, а иным лицом, а потому его воля не была направлена на отчуждение транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВИ с 00.00.00 являлся собственником транспортного средства Лада Калина, идентификационный номер ххх, государственный регистрационный номер Н 673 НХ 31.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.00 МВИ продал спорное транспортное средство КНИ за 200 000 руб.

00.00.00 МВИ умер.

00.00.00 КНИ обратилась в подразделение РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении указанного транспортного средства. Из карточки учета транспортного средства следует, что сведения о смене собственника внесены в базу данных ГИБДД 00.00.00.

Из материалов проверки, проведенной по обращению СТВ по факту продажи спорного автомобиля следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, следует, что в целях определения принадлежности МВМ подписи, выполненной в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.00, должностным лицом эксперту экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Белгородской области ПВВ поручено проведение почерковедческой экспертизы. По результатам исследования эксперт не смог ответить на вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени МВИ, по причине малого объема графической информации, содержащейся в подписях, обусловленного краткостью и простотой строения, а также большой вариационностью подписи МВИ в представленных образцах, отсутствия свободных, сопоставимых по времени и условиям выполнения с исследуемыми подписями, свободных образцов подписи и почерка МВИ

По результатам проверки следователем СГ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области 00.00.00 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 454, 464, 458, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом того факта, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не МВИ, а иным лицом, установив, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, а потому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования в ходе проверки по обращению СТВ в органы полиции по факту незаконной реализации имущества не дан ответ о принадлежности МВИ подписи в спорном договоре, а потому договор должен быть признан недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала на то, что невозможность проведения исследования и, как следствие, неразрешение экспертом соответствующего вопроса ввиду недостаточности данных для дачи заключения, в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность требований истца, не свидетельствует о недействительности договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец, оспаривая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом СТВ предложено заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в условиях состязательности процесса истец данным правом не воспользовалась, от проведения судебной экспертизы отказалась, иные доказательства, которые бы подтверждали правомерность ее требований, не предоставила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.00 недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую ей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу СТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

....

....

....