Решение по делу № 8Г-8893/2022 [88-27083/2022] от 05.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27083/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-13-32/2016

УИД 61MS0206-01-2016-000067-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании с Ивановой Галины Сергеевны задолженности по кредитному договору,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15 января 2016 года с Ивановой Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 15 мая 2015 года за период с 17 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 27 387 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

11 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав на несвоевременное исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных судом сумм отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указывает, что судами оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Судья                                                                                                 Е.С. Егорова