Решение по делу № 11-32/2016 от 27.10.2016

Дело №11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мыски                                 23 ноября 2016 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                     Литвиненко И.В.

При секретаре                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кустовой М. А. на решение Мирового судьи судебного участка №2 города Мысковского городского судебного района от 02 сентября 2016 года по иску Санникова Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Кустовой М. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санников Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с иском к ИП Кустовой М.А. о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчицы уплаченную за товар сумму, неустойку за невыполнение возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у ответчицы глубинный нанос стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги в данной сумме он внес в кассу магазина «Энергия». При выборе товара он пояснял продавцу, что нужен насос для подъема воды из скважины глубиной 18 метров. По приезду домой он обнаружил на насосе царапины, а когда установил его, то увидел, что он не справляется с подъемом воды. На следующий день он привез насос в магазин и объяснил все свои претензии к товару, в магазине отказались заменить товар. Он оставил насос в магазине, где ему пообещали провести экспертизу на качество. Другого товара не предложили. Через 3 недели ему сообщили, что дефектов в товаре не выявили, но насос так и не работал с должной силой. 25.02.2016 года он написал претензию в магазин, на которую ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 02 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Санникова Р.Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от 27 января 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кустовой М. А. и Санниковым Р.Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кустовой М. А. в пользу Санникова Р.Е. оплату продукции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Кустовой М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

От ИП Кустовой М.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 30 октября 2015 года.

Мотивирует доводы тем, что 27.01.2016г. Санников Р.Е. в магазине электротоваров «Энергия» (ИП Кустова М.А) приобрел электрический бытовой вибрационный насос «Прима» серия НПВ4-25, стоимость данного насоса составила <данные изъяты>.

При продаже товара Санников Р.Е. был ознакомлен с техническими характеристиками данного насоса, им был произведён осмотр внешнего вида товара, не каких замечаний относительно приобретенного товара у Санникова Р.Е. не было. При выборе насоса Санников Р.Е. пояснил, что глубина скважины его составляет 18 метров.

Согласно технических характеристик приобретенный Санниковым Р.Е. электрический бытовой вибрационный насос «Прима» серия НПВ4-25 осуществляет максимальный подъем воды из скважины высотой 50м., но данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не исследованы и им не дана оценка.

В соответствии с правилами эксплуатации насоса «Прима» НПВ 4-25, для его бесперебойной и правильной работы требуются определенные условия, которые отражены в инструкции по эксплуатации насоса, которая была передана Санникову Р.Е. вместе с насосом, и при приобретении данного насоса Санникову неоднократно были разъяснены какие условия установки данного насоса, так и требования, соблюдения которых позволят производить правильною эксплуатацию насоса.

Следовательно и вывод мирового судьи, о том что не представляется возможным установить технические характеристики проданного товара не законен и не обоснован.

Технические характеристики указаны в инструкции по эксплуатации и находиться в свободном доступе в сети интернет, тем более, что ИП Кустова готова была приобщить к материалам дела копия инструкции по эксплуатации насоса НПВ4-25, но судом данные обстоятельства не приняты во внимание, так как насос был продан третьему лицу.

Полная информация о товаре была не только предоставлена продавцом, но и вместе с приобретённым товаром Санникову Р.Е. предоставлена и передана инструкция по эксплуатации товара. Со стороны Санникова Р.Е. не предоставлено каких-либо доказательств того, что при приобретении насоса, он ему был передан не в полной комплектации, а именно не передана инструкция по эксплуатации.

В силу заявленных исковых требований при обращении к продавцу при возврате товара, а как следствие и при обращении в суд с исковым заявлением Санников Р.Е. пояснял, что ему передан товар ненадлежащего качества, а именно насос не качает, но не какими письменными доказательствами по делу данные факты не подтверждаются.

В соответствии с нормами действующего Законодательства ИП Кустова М.А. обратилась в сервисный центр с целью проведения экспертизы насоса и согласно актов технической диагностики изделия №5/2016 и № 8.1./2016 приобретенный Санниковым Р.Е. насос был полностью исправен и заявленные дефекты не выявлены, следовательно насос абсолютно исправен.

Со стороны ИП Кустова М.А. приняты все меры по установлению причин неисправности насоса и как следствие вывод суда о том, что ИП Кустова М.А. не провел экспертизу не законен и не обоснован. В качестве экспертного заключения сервисным центром производящим гарантийный ремонт были выданы акты технической диагностики изделия.

Так как товар был исправен и качество данного насоса, заявленное изготовителем, соответствовало, то ИП Кустова М.А. предложила Санникову Р.Е. забрать исправный насос, на что он отказался.

Co стороны Санникова Р.Е. не доказан, тот факт, что ИП Кустова М.А. отказалась в добровольном порядке удовлетворить его требования, так как досудебная претензия а адрес ИП Кустова М.А. не поступала, следовательно и взыскание с ИП Кустова М.А. штрафа и неустойки не законно и не обоснованно.

Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-679/16 по исковому заявлению Санникова Р.Е. к ИП Кустова М.А. «о защите прав потребителя» отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Санников Р.Е. просил решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-679/16 по исковому заявлению Санникова Р.Е. к ИП Кустова М.А. «о защите прав потребителя» оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИП Кустовой М.А. – Алимова Ю.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение отменить и вынести новое решение отменить и вынести новое решение.

Проверив материал по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" насос бытовой вибрационный НПВ4-25 отнесен к категории технически сложных товаров.(п.14. Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции федерального закона РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, к которым относятся глубинные насосы, приобретенного по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в качестве недостатка товара для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года между ИП Кустовой М.А. и Санниковым Р.Е. был заключен договор розничной купли-продажи насоса бытового вибрационного НПВ4-25, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена Санниковым Р.Е., и 27.01.2016 года приобретенный товар был передан истцу.

При этом приобретаемый товар находился в технически исправном состоянии, качество товара соответствовало условиям договора купли-продажи. Кроме того, вместе с приобретаемым насосом бытовым вибрационным НПВ4-25 была вручена техническая документация (л.д.41-46), содержащая в себе сведения о гарантийных обязательствах и техническом обслуживании.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В период эксплуатации насоса бытового вибрационного НПВ4-25 с момента его покупки у истца-потребителя Санникова Р.Е. возникли претензии в связи с несоответствием товара заявленным техническим характеристикам.

Согласно пояснений истца насос не качал воду в установленном объеме. В связи с чем, истец сдал его ответчику для установления дефекта качества товара. Товар был направлен в сервисный центр ИП ФИО1 г. Новосибирска, где была проведена полная диагностика изделия. Согласно Акта технической диагностики изделия № 5/2016 от 15 февраля 2016 года заявленный дефект не выявлен.

В связи с чем, насос вернули в магазин «Энергия», который вернул его истцу. По истечении некоторого времени истец вновь принес насос в магазин, пояснив, что он не работает в полную мощность. Магазин «Энергия», приняв данный насос, вновь отправил его в тот же центр на диагностику. 03.03.2016 года сервисный центр ИП ФИО1, приняв насос бытовой вибрационный НПВ4-25, произвел ему диагностику. Согласно Акта технической диагностики изделия № 8.1 /2016 года произведена полная диагностика изделия, проверка функциональности и натуральные испытания изделия. Заявленные потребителем дефекты не выявлены. Насос вновь был отправлен в адрес ответчика.

Разрешая спор по существу суд находит основании для отказа в удовлетворении основного требования истца Санникова Р.Е., установив, что покупателю 27 января 2016 года был продан товар надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и замене насоса бытового вибрационногол НПВ4-25, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд установил, что насос бытовой вибрационный НПВ4-25 отнесен к категории технически сложных товаров, письменное требование о расторжении договора заявлено истцом 25.02.2016 года (л.д. 7), то есть за пределами пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, и потому удовлетворение заявленного требования Санникова Р.Е. могло наступить только при существенности недостатка приобретенного товара.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела с учетом доводов истца, мировым судьей не назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения утраты потребительских качеств насоса бытового вибрационного НПВ4-25. Поскольку с их выяснением возможно определить существенность недостатка спорного товара, в настоящее время невозможно назначить экспертизу с целью проверки законности решения суда в части удовлетворения требований Санникова Р.Е. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, т.к. товар реализован по цене <данные изъяты> руб. как технически исправный.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в свою очередь ИП Кустова М.А. предоставила доказательства исправности товара - Акт технической диагностики изделия № 5/2016 от 15 февраля 2016 года, Акт технической диагностики изделия № 8.1 /2016 года.

Со стороны истца не представлены доказательства утраты потребительских качеств насоса бытового вибрационного НПВ4-25.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" защите в порядке названного Закона подлежат действительно нарушенные, а не предполагаемые права потребителя.

По обстоятельствам дела, основанием для обращения в суд послужили лишь сомнения Санникова Р.Е. относительно качества товара и достоверности информации о нем.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, исследованных судом в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка №2 города Мысковского городского судебного района от 02 сентября 2016 года по иску Санникова Р.Е. к индивидуальному предпринимателю Кустовой М. А. о защите прав потребителей и принятии решения об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Санникова Р.Е. в защиту прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░