Решение от 11.10.2023 по делу № 22-1131/2023 от 15.09.2023

Судья Мышалов Д.В. Дело № 22-1131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденной Першенковой М.А.

защитника осужденной – адвоката Федулова А.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федулова А.В. в интересах осужденной Першенковой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 г., которым

Першенкова М.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Першенковой М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденной Першенковой М.А., мнение защитника - адвоката Федулова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першенкова М.А. осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 21 марта 2023 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Федулов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту подсудимой. В обоснование указывает, что фактически Першенкова М.А. обвиняется в том, что вызвала сотрудников полиции, искренне опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери, при этом факт вызова сотрудников полиции был вызван поведением А.А.А., который находился в состоянии опьянения. Тот факт, что нормальный порядок функционирования правоохранительного органа не был нарушен, подтверждается проведением профилактической беседы с А.А.А. после произошедших событий, являющихся предметом рассмотрения судом. Отмечает, что ложность при доносе о совершенном преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Першенкова не обладала юридическими познаниями, и формулировки, изложенные в заявлении, были предложены ей сотрудниками полиции. Сам факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности брата А.А.А. не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля А.Е.А. Першенкова лишь разъяснила суть произошедшего, а сотрудники полиции продиктовали, как верно написать заявление, чтобы оно соответствовало требованиям закона. Обращает внимание на то, что понимание угрозы убийством в правовом и повседневном смыслах отличается друг от друга, и Першенкова не могла знать, каким образом должны быть квалифицированы действия ее брата. Указывает, что оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, что не согласуется с принципом состязательности правосудия. В обоснование доводов о нарушении права подсудимой на защиту указывает, что единственным объективным подтверждением событий для инкриминируемого преступления является видеозапись, сделанная Першенковой, данный факт подтвердили свидетели А.А.А. и Б.Ю.А., однако суд отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи и даже в просмотре ее в судебном заседании, тем самым фактически лишил сторону защиты возможности опровергнуть доводы следствия и обвинения. Кроме того, согласно показаниям Першенковой в суде, адвокат по назначению пришла уже после фактического проведения ее допроса. При этом в истребовании журнала учета посетителей УМВД России по г. Пензе стороне защиты также было отказано. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о виновности Першенковой М.А. был сделан заранее, ее виновность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Просит обвинительный приговор в отношении Першенковой М.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Саушкина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор в отношении Першенковой М.А. законным, обоснованным и справедливым, поскольку он основан на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в условиях состязательного процесса и которым дана надлежащая оценка. Действия Першенковой М.А. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание, при назначении которого учтены все обстоятельства по делу, является соразмерным содеянному. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении Першенковой М.А. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы суда о виновности Першенковой М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании Першенкова М.А. отрицала свою вину, указывая, что ее брат А.А.А., с которым сложились неприязненные отношения и который находился в состоянии опьянения, ходил по квартире с ножом в руках, угроз убийством не высказывал, к ней с ножом не подходил, но она испугалась, и на бытовом уровне воспринимала действия А.А.А. как реальную угрозу, поскольку тот вел себя агрессивно. Текст заявления она писала под диктовку Р.А.С.. Действительно она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, однако считает, что она его не совершала, так как целью написания заявления было получить защиту правоохранительных органов от действий А.А.А.

Несмотря на отрицание Першенковой М.А. вины, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ее виновность установлена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Першенковой М.А., данным в качестве подозреваемой, она самостоятельно написала заявление о том, что А.А.А. угрожал ей убийством, при этом держал в руке кухонный нож. На самом деле, она решила написать такое заявление, так как у нее с А.А.А. постоянно происходят конфликты, из-за того, что он употребляет наркотические средства и часто бывает в состоянии опьянения, хотя в тот момент, когда А.А.А. взял кухонный нож и стал резать одежду, она испугалась за себя и за своих родителей, так как поведение А.А.А. было неадекватным. Поэтому она решила привлечь А.А.А. к уголовной ответственности и написала заявление, хотя на самом деле такого не было. При принятии у нее заявления сотрудник ОРППС УМВД России по г. Пензе неоднократно предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако она, опасаясь, что ее брат А.А.А. снова будет приходить домой в состоянии опьянения и снова будет вести себя грубо и неадекватно, все равно указала ложные обстоятельства в своем заявлении. В заявлении она расписалась о том, что ее предупреждали об уголовной ответственности.

Свидетель Р.А.С. - инспектор ОР ППСп УМВД России по г. Пензе, пояснила, что 21 марта 2023 г. по сообщению дежурного УМВД России по г. Пензе, она выезжала в составе экипажа по адресу: <адрес>, где, якобы, брат в состоянии опьянения бегал по квартире с ножом. По прибытию на место Першенкова М.А. пояснила обстоятельства совершения ее братом А.А.А. действий в отношении нее, содержащих признаки преступления. Самого А.А.А. в квартире уже не было. На вопрос Першенковой М.А., будет ли она писать заявление по данному факту в отношении А.А.А., та выразила намерение, и она передала ей бланк. В процессе заполнения бланка заявления, она разъяснила Першенковой М.А. уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, а также по ст.307 УК РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Текст заявления она Першенковой М.А. не диктовала, та написала его самостоятельно, как поясняла обстоятельства ей устно. В момент написания Першенковой М.А. заявления, ее мать А.Е.А. в комнате отсутствовала, находилась в другой комнате.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Е.А., данным в ходе предварительного расследования, 21 марта 2023 г. между А.А.А. и Першенковой М.А. произошел очередной конфликт, в ходе которого А.А.А. вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью, взял на кухне нож и стал резать свои вещи, которые находились в прихожей в пакете, куда их выставила Першенкова М.А.. Она (А.Е.А.) пыталась остановить А.А.А., чтобы он перестал резать свои вещи. Затем она услышала, что Першенкова М.А. позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что брат, находясь в состоянии опьянения, взял нож и ходит с ним по квартире. После этого она попросила Першенкову М.А. отдать А.А.А. ключи от квартиры, после чего он ушел. Когда приехали сотрудники полиции, Першенкова М.А. написала заявление о том, что А.А.А. угрожал Першенковой М.А. убийством при этом держал в руке кухонный нож. На самом деле, А.А.А. никому угроз убийством не высказывал. Он кухонным ножом резал свою одежду, при этом вел себя агрессивно, она и Першенкова М.А. очень испугались за свою жизнь и здоровье.

Свидетель А.А.А. пояснил, что временами проживает в квартире с родителями по адресу: <адрес>, т.к. в квартире, где он зарегистрирован плохие условия для проживания. Также с ними после развода стала проживать его сестра Першенкова М.А., которая постоянно пытается вынудить его уйти из квартиры, с этой целью постоянно беспричинно устраивает дома скандалы с ним, а также с их отцом. Во время скандалов Першенкова М.А. ведет себя не адекватно, беспричинно начинает кричать, в том числе, взывая о помощи, много раз вызывала полицию и бригаду психиатрической помощи. При этом к какой-либо ответственности его никогда не привлекали, т.к. для этого не было оснований. Сам он не употребляет спиртные напитки, тем более наркотические средства или лекарственные препараты для получения состояния опьянения, напротив занимается спортом, работает не официально. Вечером 21 марта 2023 г. он пришел в квартиру родителей, был трезвый. Першенкова М.А. сложила его вещи в пакеты и поставила их в прихожей, а потом бросила в него кроссовок, попав в голову. Из-за этого он действительно разозлился, ругался на сестру, потом взял на кухне нож и порезал ножом свои кроссовки. При этом с ножом к сестре не подходил, угроз в ее адрес не высказывал. Мать и сестра не выглядели напуганными, был обычный скандал. Потом сестра отдала ему ключи от квартиры, которые до этого забрала, и он ушел из квартиры, чтобы не продолжать скандал. Позже ему позвонил отец и сказал, что сестра вызвала полицию, посоветовал домой пока не возвращаться. В последствии ему стало известно, что Першенкова М.А. написала в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности за угрозы убийством.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. - старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе, в ходе проверки по факту написанного Першенковой М.А. заявления в отношении ее брата А.А.А. об угрозе убийством было установлено, что первоначально указанные в заявлении и объяснении заявительницы сведения, не соответствуют действительности. В возбуждении уголовного дела было отказано, и в соответствии с требованиями закона, регламентирующего действия должностного лица при отказе в возбуждении уголовного дела, был выделен материал по факту заведомо ложного доноса, который для принятия решения был направлен в следственные органы.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что проживает в соседях с Першенковой М.А., неоднократно слышала, как кричит и ругается в своей квартире А.А.А., однако причины скандалов ей не известны, самого А.А.А. она в состоянии опьянения либо не адекватном состоянии никогда не видела.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что от Першенковой М.А. слышала много рассказов об ее брате А.А.А., которого видела только один раз. Со слов подруги ей известно, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, виновным в этом она считает А.А.А. О происшествии, случившемся 21 марта 2023 г. ей также известно со слов Першенковой М.А., кроме того та присылала ей видео, которое сама снимала во время скандала. Описывая видео, свидетель пояснила – кричит А.А.А., на него кричит мама, А.А.А. режет свои вещи, при этом он выглядит подавленным, и она не думает, что он пьян.

Также в обоснование выводов о виновности Першенковой М.А. суд признал в качестве доказательств: рапорт УУП Д.А.А. об установлении признаков совершения Першенковой М.А. заведомо ложного доноса о преступлении; протоколом осмотра документов – заявления Першенковой М.А. от 23 марта 2023 г., согласно которому в нем имеется подпись заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, содержится ложное сообщение о совершении А.А.А. угрозы убийством; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 г., согласно которому установлено, что событие преступления, о котором заявила Першенкова М.А., отсутствует.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Першенковой М.А., данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые признал достоверными, правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, суд не установил, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Как следует из материалов уголовного дела по окончании допроса Першенкова М.А. была ознакомлена с содержанием протокола допроса путем личного прочтения, протокол подписан как самой Першенковой М.А., так и ее защитником, никаких замечаний по его содержанию у них не возникло.

Кроме того, показания Першенковой М.А., данные в ходе предварительного расследования, в которых она указала о самостоятельном написании заявления о привлечении А.А.А. к уголовной ответственности за действия, которые тот не совершал, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах изменению Першенковой М.А. показаний и ее заявлению о невиновности суд правильно и объективно дал критическую оценку, признав их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а доводы о нарушении права Першенковой М.А. на защиту – несостоятельными.

Судебная коллегия также расценивает позицию осужденной в суде первой инстанции и доводы жалобы ее защитника о невиновности, как способ защиты, желание уменьшить степень вины и избежать наказания.

Исследовав собранные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 21 марта 2023 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, Першенкова М.А., находясь в <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно собственноручно написала заявление в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела, с просьбой привлечь к уголовной ответственности А.А.А., указав в данном заявлении, заведомо для нее ложные сведения, о совершении А.А.А. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, после чего данное заявление было принято органом внутренних дел и в установленном порядке зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, на основании данного заявления в УМВД России по г. Пензе была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

То обстоятельство, что сообщение Першенковой М.А. о преступлении являлось заведомо для нее ложным, подтверждается также характером ее действий, когда уже после прекращения конфликта с А.А.А. и ухода его из квартиры, достоверно зная о том, что в ходе произошедшего конфликта А.А.А., хотя и брал в руки нож для того, чтобы повредить свои личные вещи, но угроз убийством либо применением ножа в отношении нее не высказывал, в ее сторону ножом не замахивался, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила в письменном заявлении в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о том, что А.А.А. угрожал ей убийством и она воспринимала угрозу в свой адрес реально.

Таким образом, проверив и оценив доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Першенковой М.А. в совершении заведомо ложного доноса.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает, поскольку Першенковой М.А. совершены действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении. Своими действиями Першенкова М.А. препятствовала нормальной деятельности правоохранительных органов, побуждая осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины Першенковой М.А., о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку осужденная заблуждалась относительно события совершенного в отношении нее преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Несогласие стороны защиты с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на оправдание осужденной, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона и процессуальных прав осужденной, в том числе ее права на защиту, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны воспользовались своим правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по ним вынесены соответствующие решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционной инстанцией не установлено.

Действия осужденной Першенковой М.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации ее действий либо оправдания не имелось.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и цели наказания, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о назначении Першенковой М.А. наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда либо для внесения в него изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 г. в отношении Першенковой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу– адвоката Федулова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: