Решение по делу № 33-5594/2019 от 07.05.2019

Судья Пепеляева И.С. Дело № 33 – 5594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Пономаревой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 19.11.2012 в размере 94983 рубля 97 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 216812 рублей 74 копейки, неустойки в размере 19200 рублей, расходов по оплате госпошлины, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Калдани М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» с исковым заявлением к Пономаревой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств в общем размере 337506 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 71 копейка в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2012 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк», правопреемником которого является Истец на основании договора уступки права требования, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Пономаревой И.А. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей, с установлением срока действия карты по октябрь 2015 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 24,9 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращала, поэтому в результате у неё образовалась задолженность после внесения последнего платежа в июне 2013 года. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполняла, Истец имеет право на истребование задолженности, а также взыскание денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Ответчика Калдани М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Реальные инвестиции» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, поскольку условиям кредита предусмотрено исполнение обязанностей по частям путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере пяти процентов от фактического объёма заёмных денежных средств.

В судебном заседании представитель Ответчика Калдани М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2012 года ОАО «АКБ «Экопромбанк», правопреемником которого является Истец на основании договора уступки права требования, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Пономаревой И.А. путём предоставление в пользование кредитной банковской карты на получение денежных средств в пределе лимита 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей, с установлением срока действия карты по октябрь 2015 года в случае своевременного возврата текущих отчислений с уплатой процентов за пользование займом по истечении льготного периода в размере 24,9 % годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом в случае использования кредитной карты для расчётов в определённом размере. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей после использования банковской карты своевременно не возвращала, поэтому в результате у неё образовалась задолженность после внесения последнего платежа в июне 2013 года. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного заявления на кредитование и условиями кредитования (л.д. № 21 – 33), они содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта с применением пластиковой карты. Поскольку данное заявление подписано представителем банка и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пономарева И.А. и ОАО «АКБ «Экопромбанк» заключили договора кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции», поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 57) следует, что представитель Пономаревой И.А. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом истечения сорока дней после получения последнего кредитного платежа Ответчиком в июле 2013 года, поэтому течение срока для каждого обязательного ежемесячного платежа в последующем определятся отдельно. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заёмщиком и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке по отношению к каждому отдельному обязательству Ответчика. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделке были нарушены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке Истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств стороной договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний пятипроцентный платёж Пономарева И.А. до мая 2015 года, но за выдачей судебного приказа Истец обратился только в январе 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиям кредита предусмотрено исполнение обязанностей по частям путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере пяти процентов от фактического объёма заёмных денежных средств, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае в ходе судебного разбирательства и при подаче апелляционной жалобы Истцом не представлено расчётов по обязательному внесению чётко – определённого периодического платежа и фиксированной задолженности на конкретный период времени с указанием её размера. Представленные стороной Истца таблицы с произвольными цифрами, надлежащими расчётами не являются, поскольку не основаны на арифметических действиях с учётом исходных данных, а также сведения из данных таблиц (л.д. № 10 – 13, 34 – 37) указывают на фактическое уменьшение размера денежных средств, подлежащих возврату, несмотря на уклонение заёмщиком от исполнения обязанностей По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделки были нарушены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке Истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств сторон договора. По мнению судебной коллегии, в данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путём взыскания денежных средств с заёмщика в размере всей задолженности именно после истечения льготного периода пользования займом и отказом от внесения минимального платежа заёмщиком, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска истёк.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиком договорных обязательств, которые существовали уже на момент передачи ООО «Реальные инвестиции» права требования задолженности. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования условий договора. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: