Решение по делу № 22-3790/2018 от 08.06.2018

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-3790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Быртова В.В.,

адвоката Биктагирова Р.Р.,

потерпевших Е2., Е3., П1.,

представителя потерпевшей Е2. – адвоката Астапова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Биктагирова Р.Р. в интересах осужденного Быртова В.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым

Быртов Владимир Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

С Быртова В.В. взысканы компенсация морального вреда в пользу Е2. – 300000 рублей, Е3. – 300000 рублей, Е. – 500000 рублей и возмещение процессуальных издержек в пользу Е2. – 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Быртова В.В. и адвоката Биктагирова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевших Е2., Е3., П1., представителя потерпевшей Е2. – адвоката Астапова В.И., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быртов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., а также смерть Е1. и П.

Преступление совершено 17 ноября 2017 года на автодороге Кукуштан – Чайковский на территории Еловского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Биктагиров Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Быртова В.В. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Доводы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о нарушении п. 9.4 Правил дорожного движения водителем Е1., который находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения, не опровергнуты. Утверждает, что отсутствовало несоответствие требованиям Правил дорожного движения со стороны Быртова В.В., который применил экстренное торможение в связи с действиями водителя Е1., что привело к потере управления автомобилем и его бесконтрольному складыванию. Подвергает сомнению заключение автотехнической экспертизы, указывая на ее неполноту и несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы которой опровергаются экспертным исследованием, проведенным стороной защиты. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, находя ее необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королев А.Н., потерпевшая Е2. и ее представитель - адвокат Астапов В.И. находят решение суда в отношении Быртова В.В. законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Биктагирова Р.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Е2. - адвокат Астапов В.И. обратил внимание на результаты проверки экспертизы Врачебной комиссией ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно которой наличие алкоголя в крови трупа Е1. нельзя достоверно оценить как наличие у него алкогольного опьянения в момент гибели в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности виновности Быртова В.В. в нарушении п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот (налево)» и горизонтальной разметки 1.1 Приложений к Правилам дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и смерть двух человек, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Данные выводы суда, в том числе о квалификации содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Как видно из материалов дела, осужденный Быртов В.В. вину в совершении преступления не признал и утверждал, что, управляя автомобилем «ИВЕКО» с полуприцепом, двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский в направлении г. Чайковский со скоростью 65-70 км/ч. На расстоянии 200 метров обнаружил автомобиль ВАЗ-2114, двигавшийся во встречном направлении по его полосе движения, в связи с чем он прибег к экстренному торможению, что повлекло занос полуприцепа влево, кабину развернуло, автомобиль стало складывать, произошло столкновение передней правой частью кабины его тягача с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2114. При этом на полосу встречного движения он не выезжал. После аварии он оказал помощь пострадавшим в автомобиле ВАЗ-2114.

Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших Е3., Е2., П1. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли находившиеся в автомобиле ВАЗ-2114 водитель Е1., пассажир П., а несовершеннолетнему пассажиру Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Е4. сообщил, что находился в автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Е1. на переднем пассажирском сидении, двигались в сторону п. Кукуштан со скоростью 80-90 км/ч, уснул. Пришел в сознание после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-2114 находился на обочине, на проезжей части стоял большегрузный автомобиль с прицепом, П. не подавала признаков жизни, Е. находился на заднем сидении, Е1. лежал в кювете, был в сознании, пояснил, что грузовой автомобиль занесло на их полосу движения, где произошло столкновение. Осколки мелких частей автомобилей находились на их полосе движения.

Свидетель К. пояснял, что является директором ООО «Транспортная компания «***», организация оказывает транспортные услуги по грузоперевозке, для чего используют автомобиль «ИВЕКО» с полуприцепом, которым управляет Быртов В.В. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. От Быртова В.В. ему стало известно о том, что он двигался по автодороге Кукуштан-Чайковский со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения. Увидев, что по его полосе движения во встречном направлении двигается автомобиль ВАЗ-2114, применил экстренное торможение, его автомобиль стало складывать, автомобиль ВАЗ-2114 пытался перестроиться на свою полосу движения, но не успел, столкнулся с автомобилем «ИВЕКО», в результате чего погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2114, одному из пассажиров причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги Кукуштан - Чайковский, дефекты дороги, следы торможения отсутствуют, асфальтовое покрытие мокрое, имеется снежная каша; проезжая часть для двух направлений; нанесена дорожная разметка 1.1, место происшествия в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», 3.27 «Остановка запрещена». В ходе осмотра установлено, что осколки частей кузова автомобилей расположены у обочины полосы движения автомобиля ВАЗ-2114; автомобиль «ИВЕКО» расположен поперек полосы своего движения, передняя часть находится на полосе встречного движения; на дорожном ограждении, расположенном по ходу движения автомобиля «ИВЕКО», имеются вмятины.

Протоколами осмотров транспортных средств зафиксированы значительные повреждения кузова автомобиля ВАЗ-2114, преимущественно с левой передней и боковой стороны, и передней правой части кабины автомобиля «ИВЕКО».

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, о причине смерти Е1. и П., полученные ими травмы могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта следует, что место столкновения находилось на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону п. Кукуштан (в направлении движения автомобиля ВАЗ-2114); действия водителя автомобиля «ИВЕКО» с прицепом не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом абз. 1 п. 1.5 Правил, с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем Быртовым В.В. указанных требований Правил; ни снижение скорости автомобиля ВАЗ-2114, ни его остановка, не исключают возможности столкновения с автомобилем «ИВЕКО», движущимся без торможения.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку заключения автотехнической экспертизы, о ее несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Материалами уголовного дела не установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя Е1. требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, именно несоблюдение водителем Быртовым В.В. требований п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.11.2 и горизонтальной разметки 1.1 Приложений к Правилам дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Е1., в результате которого водителю Е1., пассажиру П. причинена смерть, а пассажиру Е. – тяжкий вред здоровью. Именно несоблюдение Быртовым В.В. безопасного скоростного режима, и выезд на полосу встречного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку только невнимательность Быртова В.В., допустившего занос автомобиля, пересечение им сплошной линии разметки и нарушение скоростного режима, который не соответствовал условиям видимости, метеорологическим и иным дорожным условиям, особенностям транспортного средства, привел к столкновению с автомобилем под управлением Е1., так как скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за управлением автомобилем.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Быртова В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Быртова В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Наказание Быртову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены на момент постановления приговора и учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, оказание иной помощи на месте преступления потерпевшим, действия, направленные на заглаживание вреда и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поведение водителя автомобиля ВАЗ-2114, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Быртова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения к Быртову В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не имеется.

Наказание Быртову В.В., как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Быртову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Е2., Е3., Е. о взыскании с осужденного в их пользу денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с Быртова В.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в пользу Е2. в размере 30 000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде потерпевшей Е2. было заключено соглашение с адвокатом Астаповым В.И., стоимость его услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которая приобщена к материалам дела.

Размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшей Е2., в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Быртова В.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года в отношении осужденного Быртова Владимира Васильевича в части взыскания с Быртова В.В. процессуальных издержек в пользу Е2. в сумме 30 000 рублей – отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшей Е2. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Быртова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биктагирова Р.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись