Решение по делу № 33-367/2013 от 12.02.2013

Cудья Малышева Л.Н. Дело №33-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Марийское» и Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» представляющей интересы Гаращенковой Н. А. к ЗАО «Марийское» о взыскании морального ущерба и наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Марийское» в пользу Гаращенковой Н. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Марийское» в пользу Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Марийское» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» (далее – РОО РМЭ «Союз потребителей»), представляющая интересы Гаращенковой Н.А., обратилась с иском к ЗАО «Марийское» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 Гаращенкова Н.А. приобрела в магазине «Птица» г.Волжск полукопченую колбасу «Волжская» Миркур первого сорта массой 0,5 кг. В этот же день вечером она обнаружила в колбасе посторонний металлический предмет и 00.00.00 направила ЗАО «Марийское» претензию с требованием возместить моральный вред в размере ... рублей. В устном ответе ЗАО «Марийское» отказалось выплачивать моральный вред. По ее инициативе были проведены лабораторные исследования колбасы и установлено, что на срезе имеется постороннее металлическое включение – металлический клипс для зажима батона колбасы. Таким образом, ей был продан товар ненадлежащего качества, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Марийское» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске.

РОО РМЭ «Союз потребителей» в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Выслушав представителя РОО РМЭ «Союз потребителей» Марсову О.П., представителя ЗАО «Марийское» Васенева В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 Гаращенковой Н.А. приобретен товар ненадлежащего качества, а именно полукопченая колбаса «Волжская» Миркур производства ЗАО «Марийское», внутри которой находилась металлическая клипса для закрепления батона колбасы.

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу лабораторных исследований №... от 00.00.00 представленный образец колбасы не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п.3.2, 3.3 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по наличию постороннего запаха, привкуса, включений, цвету и консистенции, присущих данному виду продукта. На срезе образца имеется постороннее металлическое включение – металлический клипс для зажима батона колбасы.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательств попадания металлической клипсы, обнаруженной в приобретенной Гаращенковой Н.А. колбасе, при обстоятельствах, исключающих вину ЗАО «Марийское» как изготовителя товара, суду не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный и соответствующий исследованным доказательствам вывод о продаже Гаращенковой Н.А. товара ненадлежащего качества изготовления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части со ссылкой на то, что обстоятельства попадания металлического предмета в приобретенную истцом колбасу достоверно не установлены, с учетом исследованных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, установив факт продажи потребителю товара, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, взыскивает компенсацию причиненного потребителю морального вреда, определяя размер компенсации исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, а также обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы РОО РМЭ «Союз потребителей» судебная коллегия не находит.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ЗАО «Марийское» о нарушении Гаращенковой Н.А. порядка обращения к ответчику с претензией, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из заявленных потребителем требований, судом определены правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Марийское» и Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова

...

...

...