Решение по делу № 33-6776/2020 от 02.09.2020

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                     № 33-6776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Иванова Е.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Довгалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнДор» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнДор» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года,

установила:

Довгалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭнДор», в обоснование которого указал, что в период с 01.09.2016 по 06.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности промышленного альпиниста, 12.09.2016 при выполнении своих трудовых обязанностей упал с высоты. В настоящее время имеет инвалидность 1 группы, работать не может. Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве, виновным в нем признан директор и мастер производства.

Довгалев А.В. просил суд взыскать с ООО «ЭнДор» в его пользу утраченный заработок в размере 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 исковые требования Довгалева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭнДор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере      300 000 руб.; в муниципальный бюджет госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнДор» Плотников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд ничем не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда, не принял во внимание тот факт, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда по дополнительным соглашениям к трудовому договору в размере 280 000 руб., материальную помощь и пособие. С размером выплат истец согласился.

Суд не дал оценку действиям самого истца, допустившего грубую неосторожность при выполнении работ в интересах ответчика. Истец приступил к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, допустил нарушения требований охраны труда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Довгалева О.А. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, в заседание коллегии не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, представитель ГУ- Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ООО ЭнДор Косовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом № 9 от 01.09.2016 Довгалев А.В. принят на работу в ООО «ЭнДор» с 01.09.2016 на основании трудового договора от 01.09.2016 № 26 на должность промышленного альпиниста, трудовой книжкой серия ТК-III Номер изъят.

Согласно п. 2.1 трудового договора № 26 от 01.09.2016, работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2016, трудовой договор является срочным, заключён на срок проведения работ и действует до 30.10.2016 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 трудового договора № 26 от 01.09.2016 установлено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности.

В соответствии с указанным трудовым договором, Довгалев А.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промышленного альпиниста по ремонту фасада здания по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1 трудового договора).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 01 от 18.11.2016, Довгалев А.В., принятый в ООО «ЭнДор» на должность промышленного альпиниста, 12.09.2016 приступил к исполнению работы, пришёл к месту производства работ в бытовой вагон в 09.00 часов, пройдя целевой инструктаж у (данные изъяты) начальника участка ООО «ЭнДор», получил задание на смену, переоделся в спецодежду, и, надев страховочную привязь, отправился производить работы по очистке межпанельных швов фасадной части стены, расположенной с юго-восточной стороны, на восьмом этаже двенадцатиэтажного здания. В 16.45 часов промышленные альпинисты (данные изъяты) (данные изъяты) производившие работы на высоте вблизи рабочего места Довгалева А.В., услышали металлический звук и через минуту услышали крик человека из окна здания, расположенного напротив, по адресу: <адрес изъят>, который известил, что «У него кровь». (данные изъяты) спустился с рабочего места и увидел лежащего лицом вниз Довгалева А.В., (данные изъяты) позвал (данные изъяты) подошёл к Довгалеву А.В., убедился, что он дышит. Он снял с него каску, так как каска при падении сдвинулась пострадавшему на лицо и ремешок давил ему на шею. Члены бригады позвонили в скорую помощь и руководителям. Приехавшие врачи скорой помощи увезли Довгалева А.В. в медицинское учреждение.

В ходе расследования комиссией установлено, что 12.09.2016 Довгалев А.В. приступил к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и был допущен к работам без проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ для работников, выполняющих работы на высоте.

Из п. 9. и п. 10 акта о несчастном случае на производстве № 01 от 18.11.2016 следует, что несчастный случай произошёл вследствие допущения работниками ООО «ЭнДор» требований охраны труда. При этом из особых мнений от 08.11.2016, приложенных к указанному акту, следует, что Довгалев А.В. допустил нарушение требований охраны труда, а именно: производил работы на канатах, не имеющих страховочных узлов на концах.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 14.09.2016 ОГБУЗ «ИГКБ № 3», диагноз и код диагноза по МКБ-10: (данные изъяты)

После полученных травм Довгалеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %.

Согласно справке серия МСЭ-2011 Номер изъят от 08.11.2018, Довгалеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. В связи с трудовым увечьем Довгалеву А.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 Номер изъят от Дата изъята .

В связи с возражением ответчика против того, что заболевания истца Довгалева А.В. связаны с полученной производственной травмой, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение суд направил все имеющиеся у истца медицинские документы: медицинская карта стационарного больного Номер изъят из НИИСП им. Н.В. Склифосовского; дело освидетельствования Номер изъят от Дата изъята в бюро СМЭ из ФКУ «ГБ СМЭ по Иркутской области» Бюро № 24 – филиала; дело освидетельствования №1398.24.38/2016 от 17.11.2016 в бюро СМЭ из ФКУ «ГБ СМЭ по Иркутской области» - филиала № 6; медицинская карта стационарного больного Номер изъят из ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят»; медицинская карта стационарного больного Номер изъят из ОГАУЗ «Ангарская больница Номер изъят»; а также материал проверки Номер изъят пр-16 из СК СО по Кировского району г. Иркутска.

Заключением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 100120 от 22.01.2020 установлено, что между хроническим психическим расстройством Довгалева А.В. в виде (данные изъяты) и открытой черепно-мозговой травмой головного мозга, полученной им 12.09.2016, имеется причинно-следственная связь; увеличение размера утраты трудоспособности Довгалева А.В. с 80% до 100% произошло в период времени с 08.12.2016 до 08.11.2018, и между 100% утратой трудоспособности Довгалева А.В. и полученной им открытой черепно-мозговой травмой, полученной 12.09.2016, имеется причинно – следственная связь.

Дать ответ на вопрос: «Повлияли ли на утрату трудоспособности и психическое состояние здоровья Довгалева А.В. иные факторы, кроме травмы, полученной им 12.09.2016?» эксперты не смогли по причине того, что, как следует из всех медицинских документов, Довгалев А.В. до полученной им травмы не наблюдался врачом-психиатром (впервые консультирован психиатром поликлиники 28.10.2016).

Таким образом, суд установил наличие причинно-следственной связи между утратой Довгалевым А.В. профессиональной трудоспособности и травмами, полученными им в результате несчастного случая на производстве 12.09.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истец получил травму в результате несчастного случая на производстве, при этом исполнял свои трудовые обязанности по заданию и в интересах ответчика, который в силу ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда. Вина ответчика выразилась в виновном бездействии, нарушении технологии производства работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание характер и степень вреда, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с утратой профессиональной трудоспособности, длительным лечением, возникшим психическим заболеванием, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований компенсации морального вреда и ее размером, поскольку при его определении суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд учел, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, допустил неправомерное бездействие, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Довгалева О.А., нравственные и физические страдания.

Поскольку суд установил, что причиной несчастного случая на производстве стало виновное бездействие работодателя, то довод апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая стало нарушение работником правил техники безопасности, подлежит отклонению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная истцом, является производственной и имела место в период ее работы в ООО «ЭнДор» вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Статья 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными, поскольку этот размер суд определил с учетом степени вины нарушителя, объема физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Довгалева А.В., которому причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все необходимые критерии, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцу ранее производились денежные выплаты, не имеют правового значения, проверялись судом первой инстанции, не влияют на установленные судом обстоятельства. Доказательств выплаты компенсации морального вреда соответствующей объему полученных травм и связанных с этим нравственных и физических страданий материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Учитывая, что производственная травма получена истцом в период работы у ответчика, тяжелые последствия для здоровья истца в результате травмы сохраняются в настоящее время, истец утратил профессиональную трудоспособность, является инвалидом второй группы бессрочно, приобрел психическое заболевание, что препятствует возможности продолжать трудовую деятельность, определенная сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	Е.В. ИвановН.А. Сальникова