Решение по делу № 33-9993/2020 от 17.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-9993/2020

24RS0028-01-2019-003300-94

2.209

30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Волянюк Игоря Владимировича к Верхотурову Алексею Евгеньевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Верхотурова А.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Верхотурова Алексея Евгеньевича к Волянюк Игорю Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волянюк Игоря Владимировича в пользу Верхотурова Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Волянюк И.В. к Верхотурову А.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

27.03.2020 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление Верхотурова А.Е. о взыскании с Волянюк И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей за оказание ему юридических услуг, из которых: ознакомление с материалами дела в суде, проведение консультаций, выработка позиции по делу, составление искового заявления, направление его в суд, подготовка к судебным заседаниям, составление возражений (в том числе и дополнительных) на исковые требования, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, оказание юридической помощи при составлении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Верхотуров А.Е просит отменить определение суда, увеличить сумму взысканных судебных расходов до заявленного размера, поскольку истец не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Волянюк И.В. к Верхотурову А.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Между Верхотуровым А.Е и Ладыгиной Ю.П. (адвокат КККА «Консул») 02 декабря 2019 года было заключено соглашение № на оказание юридической помощи и согласно квитанциям приходным кассовым ордерам № от 02.12.2019 года, № от 12.02.2020 года, № от 24.03.2020 года Верхотуровым А.Е. были понесены судебные расходы в размере 45000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Ладыгиной Ю.П. следующих услуг: изучены представленные заказчиком документы, осуществлена консультация, составлено возражение на исковое заявление; участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и участие в них представителя Ладыгиной Ю.П. и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с проигравшего гражданско-правовой спор Волянюка И.В. в пользу Верхотурова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления Верхотурова А.Е. о взыскании судебных расходов, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец не возражал против заявленного к возмещению размера судебных расходов, ввиду чего у суда не было оснований для его снижения, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик должен был представить суду доказательства реального несения этих расходов, а суд определить их разумность, применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и сделал, следуя разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей определены судом ко взысканию в пользу Верхотурова А.Е. с учетом всех требований закона и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Верхотурова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов