Решение по делу № 33-14607/2019 от 01.08.2019

Судья Н.В. Молчанова дело № 33-14607/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Искандера Раисовича Галиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Адели Ринатовны Хабиби к Искандеру Раисовичу Галиеву о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Искандера Раисовича Галиева в пользу Адели Ринатовны Хабиби задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 9 февраля 2018 года в размере 306 060 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 рублей, всего 2 024 167 рублей 04 копейки.

Взыскать с Искандера Раисовича Галиева в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 123 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Р. Хабиби, И.Р. Галиева, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Р. Хабиби обратилась в суд с иском к И.Р. Галиеву о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2015 года истица предоставила И.Р. Галиеву в долг сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 15 февраля 2016 года. Принятые обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Требование истицы о возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

А.Р. Хабиби просила взыскать с И.Р. Галиева сумму займа 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281422 рублей 48 копеек.

В судебном заседании А.Р. Хабиби исковые требования поддержала.

И.Р. Галиев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Галиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что денежные средства в заявленной сумме возвращены супругу истицы 8 июня 2016 года. Факт возврата суммы долга подтвержден распиской, составленной супругом истицы в присутствии свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия задолженности у ответчика. С истицей ответчик не знаком, договорные отношения осуществлялись с ее супругом.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Галиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.Р. Хабиби в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, И.Р. Галиев извещался о времени и месте судебного заседания на 9 февраля 2018 года по адресу: <адрес>. Судебное извещение по указанному адресу им получено не было.

Вместе с тем, согласно регистрации в паспорте ответчика, 18 апреля 2017 года, до подачи А.Р. Хабиби искового заявления в суд, И.Р. Галиев снят с регистрационного учета по данному адресу, был зарегистрирован в Ставропольском районе городе Грозный.

При таких обстоятельствах И.Р. Галиев не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к И.Р. Галиеву, А.Р. Хабиби предоставила подписанную ответчиком расписку от 23 декабря 2015 года, подтверждающую получение И.Р. Галиевым от А.Р. Хабиби денежных средств в сумме 1700000 рублей. Сумму займа ответчик обязался возвратить займодавцу в срок до 15 февраля 2016 года.

По утверждению А.Р. Хабиби, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

И.Р. Галиев в суде не оспаривал факт подписания расписки.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 23 декабря 2015 года им не получены, являются несостоятельными.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно представленной суду расписке между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа – 1700000 рублей, срок, на который данная сумма передана заемщику, после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу – до 15 февраля 2016 года.

Из расписки определенно следует, что И.Р. Галиев получил от А.Р. Хабиби денежные средства в названной сумме, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства ответчику не переданы, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

И.Р. Хабиби представлен в материалы дела оригинал расписки в получении суммы займа от 23 декабря 2015 года в подтверждение неисполнения ответчиком заемных обязательств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Р. Галиевым не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Доводы ответчика о том, что фактически правоотношения сложились с гражданским супругом истицы - Р. Тимербаевым, у которого он купил автомобиль за 2700000 рублей, из них 1000000 рублей передан ему в январе 2016 года, а на сумму 1700000 рублей написана расписка, данную сумму он передал Р. Тимербаеву 8 июня 2016 года, являются несостоятельными, объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно представленному И.Р. Галиевым в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года, заключенному между А.Р. Хабиби и И.Р. Галиевым, стоимость автомобиля FORD MUSTANG GT составляет 119800 рублей.

В акте приема-передачи данного транспортного средства от 23 декабря 2015 года указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги переданы покупателем продавцу наличным способом полностью при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования А.Р. Хабиби о взыскании с И.Р. Галиева денежных средств в размере 1700000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении А.Р. Хабиби просила взыскать с И.Р. Галиева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281422 рублей 48 копеек за период с 16 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года.

Ответчиком произведенный истицей расчет процентов не оспорен.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281422 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.Р. Хабиби с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18107 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Адели Ринатовны Хабиби к Искандеру Раисовичу Галиеву о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Искандера Раисовича Галиева в пользу Адели Ринатовны Хабиби задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 281422 рубля 48 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 18107 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё