Решение по делу № 33-12767/2021 от 05.10.2021

№ 33-12767/2021

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Толмачева С.С.

Дело № 2-2613/2021

УИД 52RS0007-01-2019-004749-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Лапаева А.И. – Елыжева А.Е., представителя Талапа А.И. адвоката Майоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Лапаева А.И. - Елыжева А.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года

по делу по иску Лапаева А.И. к Редозубову А.А., Талапа А.И. об установлении границ земельного участка, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаев А.И. обратился в суд с иском к Редозубову А.А., Талапа А.И. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, требования мотивируя следующим.

Лапаеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1030/1953 долей земельного участка, кадастровый номер 52:18:0070214:31, общей площадью 566,40 кв.м, расположенного по адресу: д.13/2. Истцу также принадлежит 1030/3255 долей деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 64, по адресу: д.13/2. Право собственности истца возникло в порядке наследования по завещанию и по закону к имуществу отца Л.И.А., умершего ***.

Собственником 136/651 доли земельного участка и жилого дома является ответчик Редозубов А.А.

Собственником 515/1953 доли земельного участка и жилого дома является ответчик Талапа А.И.

Истец указывает, что на его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком ответчик Талапа А.И. отвечает отказом.

Также просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 31, указывая, что ответчик Талапа А.И. игнорирует согласование границ земельного участка, тем самым нарушает права и законные интересы истца.

Истец просил суд:

- установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лапаеву А.И, Редозубову А.А., Талапа А.И., расположенного по адресуд.13/2, общей площадью 612 кв.м, с кадастровым номером 31, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 12.02.2019, подготовленного кадастровым инженером Пушкиным А.В., согласно указанным в нем координатам;

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: д.13/2, между собственниками Лапаевым И.А., Редозубовым А.А., Талапа А.И.;

- определить порядок пользования жилым домом общей площадью 82,5 кв.м, по адресу: д.13/2 между собственниками Лапаевым И.А., Редозубовым А.А., Талапа А.И.

В ходе рассмотрения дела истец Лапаев А.И. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что выдел 2\5 долей жилого дома и земельного участка (1030/1953), принадлежащих Лапаеву А.И., невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в собственности сторон, тем самым заявил требования о выплате ему остальными участниками долевой собственности денежной компенсации, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе (т.1 л.д.167-173).

В иске от 17.06.2020 Лапаев А.И. в лице представителя просил суд:

- установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лапаеву А.И, Редозубову А.А., Талапе А.И., расположенного по адресу: д.13/2, общей площадью 612 кв.м, с кадастровым номером 31, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 12.02.2019, подготовленного кадастровым инженером Пушкиным А.В., согласно указанным координатам;

- взыскать с Талапа А.И. в пользу Лапаева А.И. компенсацию за 1030/1953 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31 по адресу: д.13/2 в размере *** руб., прекратив право собственности Лапаева А.И. на 1030/1953 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31;

- взыскать с Талапа А.И. в пользу Лапаева А.И. компенсацию за 2/5 доли от 515/651 в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 64 по адресу: д.13/2 в размере *** руб., прекратив право собственности Лапаева А.И. на дом с кадастровым номером 64 после выплаты компенсации (л.д.197 т.1).

В судебном заседании представитель истца Лапаева А.И. - Елыжев А.Е. требования, изложенные в иске от 17.06.2020, поддержал (т.1 л.д.167-173, 197), настаивая на том, что выдел доли в спорном имуществе невозможен, как и невозможно совместное пользование сторонами жилым домом и земельным участком.

Ответчик Талапа А.И., ее представитель адвокат Майорова А.В. против удовлетворения иска возражали, указывая, что доля истца незначительной не является, и у ответчика отсутствует возможность выплаты денежной компенсации, учитывая, что ответчик на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2015 г.р. и 2018 г.р., не работает.

Ответчик Талапа А.И. также пояснила суду, что доли жилого дома и земельного участка перешли к истцу и ответчику в порядке наследования после смерти отца, при этом к истцу в порядке наследования перешла и доля, которая могла перейти к его матери Лапаевой Н.И. Мать истца, приходящаяся ответчице бабушкой, до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорном жилом доме. В жилом доме зарегистрирован постоянно по месту жительства истец Лапаев А.И., его мать Лапаева Н.И., ответчик Талапа А.И., двое ее несовершеннолетних детей Гаврилова Д.Д., 2015 г.р. и Лапаев Т.И., 2018 г.р., а также ее брат Талапа А.И. Фактически она (Талапа А.И.) и ее несовершеннолетние дети в спорном доме не проживают, проживают у свекрови по адресу: участок 913. Ответчик считает, что совместное пользование жилым домом и земельным участком всеми собственниками возможно. Доля ответчика Редозубова А.А. (жилая комната площадью 13,4 кв.м и сени) представляет собой отдельную квартиру. Остальная часть дома состоит из четырех жилых комнат, кухни, санузла. Комнатами площадью 11,2 кв.м и 8,7 кв.м ответчик и ее семья не пользуется. Талапа А.И. не препятствует истцу пользоваться жилым дом и в нем проживать, пользоваться земельным участком.

В части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31 ответчик Талапа А.И. пояснила, что она не против подписать акт согласования границ, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию, считает, что иск может быть заявлен к смежным землепользователям при наличии спора.

Ответчик Редозубов А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил.

Представитель третьего лица администрации г.Нижнего Новгорода о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.190-195).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года исковые требования Лапаева А.И. оставлены без удовлетворения.

Лапаев А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, противоречат обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Ссылается на то, что на суде лежит обязанность указать сторонам на обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу. Считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного решения.

На апелляционную жалобу Талапа А.И. поданы письменные возражения (л.д.92-94 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Лапаев А.И., ответчики Редозубов А.А., Талапа А.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 31 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 64 по адресу: д.13/2.

Истцу Лапаеву А.И. принадлежит 1030/1953 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей от 515/651 в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных им в порядке наследования по завещанию и по закону к имуществу отца Лапаева И.А., умершего 16.08.2008.

Ответчику Редозубову А.А. принадлежит 136/651 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 09.02.2012.

Ответчику Талапа А.И. принадлежит 515/1953 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1030/3255 долей жилого дома, полученных в порядке наследования по закону к имуществу матери Левагиной И.И., умершей *** и 1/5 доли жилого дома, полученной в порядке наследования по завещанию к имуществу Лапаева И.А.

Земельный участок с кадастровым номером 31, расположенный по адресу: д.13/2, имеет площадь 566 кв.м, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 31 жилой дом с кадастровым номером 64 имеет площадь 82,5 кв.м.

Как указывает истец, жилым домом и земельным участком пользуются ответчик Редозубов А.А. и Талапа А.И.

В пользовании Редозубова А.А. находится квартира №1 общей площадью 17,2 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты 13,4 кв.м, сеней.

В пользовании Талапа А.И. находится квартира № 2 общей площадью 68,3 кв.м, состоит из пяти жилых комнат, кухни, санузла, сеней.

Доля Лапаева А.И. в жилом доме составляет 26,1 кв.м (2/5 от 515/651).

Согласно представленному истцом заключению, составленному Экспертным бюро «СтройТехЭксперт» (ИП Один А.И.) долю Лапаева А.И. площадью 26,1 кв.м, а именно 2/5 от долей 515/651 в жилом доме невозможно выделить в натуре в жилое помещение в виде квартиры.

В заключении указано, что исторически сложилось использование квартиры № 2 жилого дома как единого целого функционального комплекса. Деление данной квартиры на две части 2/5 и 3/5 технически потребует значительных строительных и отделочных работ. Нет готовых стен или перегородок, по которым можно было бы логично разделить квартиру № 2. Также в данной квартире имеется только один санузел и кухня, что не позволяет легко поделить их на два блока вспомогательных помещений. Данные работы приведут к несоразмерному ущербу техническому состоянию квартиры № 2, а их значительная стоимость превышает экономическую эффективность выделенных таким образом помещений.

При невозможности выдела в натуре доли в жилом доме не представляется возможным выдел в натуре и земельного участка. В данном случае невозможно установить, по какой линии делить земельный участок для обеспечения расположения доли Лапаева А.И. на своей доле земельного участка, то есть невозможно совместить доли жилого дома и земельного участка при отсутствии возможности выделения доли жилого дома, иное разделение земельного участка не допускается по нормам СП 54.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» и Земельного кодекса РФ (л.д.198-204 т.1).

Согласно отчету об оценке № 2020/1517, выполненному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: д.13/2, составляет *** руб., в том числе по объектам: жилой дом площадью 82,5 кв.м – *** руб., земельный участок площадью 566 кв.м – *** руб.

Рыночная стоимость 515/651 долей на жилой дом – *** руб., 2/5 – *** руб., на земельный участок – *** руб. 2/3 – *** руб. (л.д.115-162 т.1).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Талапа А.И. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2015 г.р. и 2018 г.р. и не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию за долю жилого дома и земельного участка. Принять в свою собственность долю в праве на жилой дом и земельный участок ответчик не желает. При этом ответчик Талапа А.И. также суду пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом доме не проживают.

Ссылаясь на наличие у ответчика Талапа А.И. необходимых денежных средств для приобретения долей дома и земельного участка, принадлежащих истцу, и невозможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, истец таких доказательств суду не представил.

Представитель Лапаева А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не обращался в суд с иском о вселении в жилой дом, определении порядка пользования ввиду того, что считает единственно возможным способом защиты прав истца именно передачу долей истца в собственность ответчика Талапа А.И. с выплатой ему компенсации.

Из материалов дела следует, что истец Лапаев А.И. и ответчик Талапа А.И. стали собственниками долей жилого дома в порядке наследования.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2016 следует, что Лапаев А.И. унаследовал 2/3 долей от принадлежащих его отцу Лапаеву А.И. 515/651 долей на земельный участок, в том числе, в 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруги умершего Лапаевой Н.И.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2016 следует, что Лапаев А.И. унаследовал 2/5 долей от принадлежащих его отцу Лапаеву А.И. 515/651 долей жилого дома, в том числе в 1/5 доле ввиду отказа в его пользу супруги умершего Лапаевой Н.И.

Установлено, что Лапаева Н.И. приходится истцу матерью. Она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме № 13/2.

Ответчик Талапа А.И. является собственником долей жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2019 следует, что Талапа А.И. унаследовала 515/1953 долей земельного участка и 1030/3155 долей жилого дома, принадлежавших ее матери Левагиной И.И., и в 1/5 доле от 515/651 долей в порядке наследования к имуществу Лапаева И.А.

Левагина И.И. являлась одним из наследников Лапаева И.А.

Ответчик Редозубов А.А. получил в дар доли в праве на земельный участок и жилой дом от Редозубовой Н.Д., и как следует из пояснений сторон, материалов дела, доля жилого дома Редозубовых выражена в виде квартиры № 1.

Жилой дом по адресу: д.13/2, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию от 05.10.2016, имеет общую площадь 82,4 кв.м, жилая составляет 65,0 кв.м, подсобная 17,4 кв.м.

Жилой дом состоит из 4 жилых комнат площадью 13,6 кв.м, 8,7 кв.м, 11,2 кв.м, 18,1 кв.м, санузла 5,6 кв.м, кухни 11,8 кв.м и жилой комнаты 13,4 кв.м (л.д.88-92 т.1).

Разрешая спор и отказывая в иске Лапаеву А.И. к Талапа А.И. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия у ответчика Талапа А.И. денежных средств для приобретения доли Лапаева А.И., того факта, что доли сторон фактически являются равными, тем самым доля Лапаева А.И. незначительной не является, а также с учетом того, что отсутствие невозможности выдела доли не влечет невозможность совместного пользования жилым домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, отсутствует.

Разрешая требования Лапаева А.И. об установлении границ земельного участка площадью 612 кв.м со ссылкой на нежелание ответчика Талапа А.И. согласовывать границы, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование границ земельного участка площадью 612 кв.м 15 и более лет, а кроме того, межевой план составлен без отражения домовладения на земельном участке, учет фактической площади выполнен по данным инвентаризационного плана, который правоустанавливающим документом не является, нет сведений об обращении истца к ответчикам для оформления изменений границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной инстанции, указывает следующее.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, ответчик Талапа А.И. согласия на получение в собственность доли Лапаева А.И. не выражала, также ссылалась на нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие реальной возможности выплатить денежную компенсацию за доли дома и земельного участка.

Как установлено судом, ответчик Талапа А.И. возражала против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Лапаеву А.И., ссылаясь на то, что доля незначительной не является, ее стоимость велика в соотношении с ее материальным положением, спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует, в доме она фактически не проживает.

Судебная коллегия считает, что передача долей истца в собственность Талапа А.И. и взыскание с нее денежной компенсации за доли помимо воли ответчика противоречит приведенным выше нормам материального права.

Доказательств того, что Талапа А.И. чинит истцу препятствия в пользовании долями недвижимого имущества, не представлено.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно кадастровому плану от 29.02.2008, земельный участок 31, расположенный по адресу: д.13/2 имеет площадь 566,4 кв.м (л.д.67 т.1).

Истцом в материалы дела был представлен межевой план от 12.02.2019, согласно которому участок имеет фактическую площадь 612 кв.м (л.д.18-23 т.1).

При этом сведений о том, что границы земельного участка, указанные в межевом плане на дату его изготовления, соответствовали фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 31, существовавших на местности более 15 лет и были закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия в собственности сторон земельного участка площадью 612 кв.м суду не представлено.

Кроме того, как было указано в возражениях администрации г. Нижнего Новгорода, установление границ по представленным истцом координатам приводит к наложению на территорию общего пользования (за красную линию), чем нарушаются права администрации, что также подтверждено схемой по данным АИСОГД (л.д.195 т.1).

Споры относительно границ земельных участков подлежат разрешению в судебном порядке, в случае, если по результатам рассмотрения поданных в кадастровый орган документам принято отрицательное решение.

Вместе с тем, суд установил, что истец к государственному регистратору прав по вопросу установления границ земельного участка в истребуемой площади не обращался, межевой план является лишь техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При этом, данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Талапа А.И. не возражала против установления границ земельного участка, сособственником которого является.

Истец, заявляя иск об установлении границ земельного участка со ссылкой на то, что Талапа А.И. согласование границ игнорирует, доказательств ее отказа от установления границ суду не представил.

Довод жалобы о том, что на суде лежала обязанность указать сторонам на обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, не могут повлиять на правильность выводов суда, отраженных в решении.

Из протоколов судебного заседания от 31.05.2021, 28.06.2021 следует, что суд разъяснял сторонам, в том числе, истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.49, т.2, л.д.60 т.2).

К доводам представителя истца Елыжева А.Е. о том, что стороне истца не было известно о недостатках межевого плана, судебная коллегия относиться критически, поскольку возражения относительно установления границ земельного участка на основании межевого плана были заявлены администрацией г. Нижнего Новгорода еще в июне 2020 года. Возражения были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 16.06.2020, в котором представитель истца принимал участие (л.д.190-195, 207-209 т.1).

Таким образом, Лапаев А.И. не представил достоверных доказательств, что площадь земельного участка составляет 612 кв.м и нахождения его в границах, которые бы не заходили на красные линии, на которые указала администрация г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева А.И. в лице представителя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: