Решение по делу № 8Г-7088/2024 [88-7447/2024] от 16.07.2024

                        Дело № 88-7447/2024

                                     № 2-1081/2023

28RS0004-01-2023-001093-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                        13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Алины Николаевны к Гулуеву Бахрузу Ильяс оглы о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Якимовой Алины Николаевны,

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 21 августа 2020 г. между ФИО11 (продавец) и Гулуевым Б.И.О (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв. м и расположенной на нём квартиры по <адрес>

В соответствии с пунктами 7, 8 Договора стоимость имущества оценена сторонами в размере 650 000 рублей. Указанная денежная сумма получена ФИО12 до подписания договора, а покупателю переданы ключи от указанной квартиры и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

3 сентября 2020 г. право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за Гулуевым Б.И.О.

6 декабря 2021 г. ФИО13 умерла. Она (истец) является правопреемником в отношении всего имущества, принадлежавшего ФИО14 до её смерти. Ей стало известно, что до подписания договора купли-продажи, вопреки положениям пункта 8 Договора, оплата ФИО15 в полном объеме не передана, поскольку после подписания договора незначительные суммы были перечислены ответчиком на счет ФИО16, открытый в ПАО «Сбербанк». До смерти ФИО17 ничего не было известно о совершенной наследодателем сделки с Гулуевым Б.И.оглы. Сама сделка носила скрытный (необычный) характер: при наличии нормальных, доверительных отношений в семье ФИО18 никому о сделке не рассказывала, её материальное положение после сделки не улучшилось, сама ФИО19 и члены ее семьи продолжили проживать в квартире, оплачивая за счет собственных средств коммунальные платежи; ключи от квартиры ответчику не передавались, новый собственник никаких мер по удержанию имущества, выселению ФИО20 и членов её семьи более двух лет не предпринимал и свои права на имущество не заявлял.

23 июня 2023 г. в адрес ответчика ею направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 663 кв. м, с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры по <адрес> общей площадью 45,3 кв. м, с кадастровым номером №, заключенный 21 августа 2020 г., между ФИО21 и Гулуевым Б.И.О, в связи с существенным нарушением условий договора; прекратить право собственности Гулуева Б.И.О на указанные земельный участок и квартиру; включить в состав наследства, открытого после смерти ФИО22 указанные земельный участок и квартиру; признать право собственности за Якимовой А.Н. на указанные земельный участок и квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якимова А.Н. в лице представителя Герасимчука Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице своего представителя просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2020 г. между ФИО23 (продавец) и Гулуевым Б.И.О ( покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО24 продала Гулуеву Б.И.О земельный участок, площадью 663 кв. м и расположенную на указанном участке квартиру по <адрес>

Стоимость объектов недвижимого имущества по договору составила 650 000 рублей (пункт 7 Договора), которая получена продавцом до подписания настоящего договора, настоящий договор является передаточным актом (пункты 8,9 Договора).

3 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по Амурской области на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Гулуеву Б.И.О.

6 декабря 2021 г. ФИО25 умерла. Нотариусом Мишиной Е.Е. заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО26 истец Якимова А.Н. (дочь Вещевой С.Б.) является наследником первой очереди.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем по договору купли-продажи за приобретенные им объекты недвижимости, Якимова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 556 ГК РФ, исходил из правоотношений, возникших между ФИО27 и Гулуевым Б.И.О. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21 августа 2020 г., на основании которого осуществлена регистрация перехода права собственности к ответчику.

Оценив доказательства в их совокупности, проанализировав буквальное содержание условий договора, приняв во внимание, что при жизни продавца ею не предъявлялись какие-либо претензии к покупателю, в том числе о нарушении последним условий договора, связанных с оплатой приобретенных им объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи перед ФИО28 были исполнены надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства в ПАО «Сбербанк России», а также дополнительные пояснения ответчика.

Оценив все доказательства в их совокупности, включая дополнительно полученные, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта передачи продавцу денежных средств по договору в размере 650 000 руб., основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями установлено обратное, исходя из буквального содержания условий договора.

Как усматривается из содержания пункта 7 договора, сторонами констатировано, что сумма в размере 650 000 рублей за проданные объекты недвижимости получена продавцом до подписания настоящего договора. При жизни продавца претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имели.

Таким образом, условие договора купли-продажи от 21 августа 2020 г. об оплате покупателем приобретенных объектов недвижимости в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Злоупотребления своими правами в действиях ответчика двумя нижестоящими судебными инстанциями установлено не было.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Алины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: