Решение по делу № 2-208/2021 (2-1720/2020;) от 14.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самлхвалова А.Д. к Управлению благоустройства города Рязани администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в № управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. № возле <адрес> наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате автомобиль получил механические повреждения и сумма ущерба составила 22140 руб., которую просит взыскать одновременно с судебными расходами в размере 12000 рублей за заключение специалиста, 5839 руб. расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. юридические услуги и за оформление доверенности 1800 руб., за судебную экспертизу 10 000 руб., за ксерокопирование документов 752 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №- III к полномочиям Администрации <адрес> в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №-II установлено, что Управление благоустройства <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 29.11.2016г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля третьего лица, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что стороной ответчика Управления благоустройства <адрес> не оспаривалось.

Согласно "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), действующий с ДД.ММ.ГГГГ: п.п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог в г. Рязани лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в № управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. № возле <адрес> наехал на выбоину в дорожном полотне длиной №*шириной №* глубиной № м.

На момент осмотра данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД установлены следующие видимые повреждения: шины правых колес.

Спустя полтора месяца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца осмотрен специалистом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) по поручению владельца, который установил наличие дополнительных повреждений у автомобиля кроме вышеперечисленных сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в результате наезда автомобиля под управлением Астахова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанную выбоину, у названного транспортного средства повреждены шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса и облицовка переднего бампера, спойлера переднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой месте ДТП в которой зафиксировано место расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе и по отношению к дефекту дорожного покрытия, размер дефекта дорожного полотна, первоначальными объяснениями водителя Астахова, согласно которым он примерно в № ДД.ММ.ГГГГ. управлял указанным выше автомобилем по <адрес>, автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой, остановившись увидел, что у машины пробиты шины двух передних колес, сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что автомобиль имел на момент осмотра сотрудниками ГИБДД следующие повреждения шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Доводы истца о том, что все повреждения, установленные актом осмотра, выполненного специалистом ФИО1, причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, суд отвергает, поскольку они противоречат экспертному заключению трасолого-оценочной экспертизы, согласно которой, повреждения шин переднего правого и заднего правого колес, а также облицовка переднего бампера, спойлера переднего бампера указанного транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Иные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г.н.с018рс62, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО1, не состоят в причинно-следственной связи с событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах по факту ДТП, в частности в справке об участниках ДТП. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил в размере 22140,00 рублей.

Данное заключение полностью подтверждается первоначальными письменными объяснениями водителя, пояснившего при этом, что автомобиль он не передвигал, сразу остановился после попадания в выбоину и увидел только спущенные колеса, схемой места ДТП, согласно которой автомобиль расположен в № метре после выбоины.

Помимо этого, принимая в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО2, суд оценивает его согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, так, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приведены соответствующие математические расчеты, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов данного гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н.№, указывает на применение методов исследования, основывается на объективных исходных данных.

В связи с чем, данная экспертиза является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в части доказывания повреждений, образовавшихся в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Одновременно, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающий иной объем повреждений, нежели установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в части приведенных обстоятельств не противоречат друг другу и позволяют сделать вышеуказанный вывод о наличии повреждений заднего левого и правового баллонов колес и облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера.

Поскольку восстановление прав собственника предполагает приведение принадлежащего ему имущества в то состояние, которое существовало до его повреждения, то имеются законные основания для взыскания с ответчика лишь суммы ущерба, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ - 22140,00 рублей.

Что же касается взыскания судебных расходов, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6272 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расходы на досудебное заключение специалиста в размерах 8000 руб. (оценка) расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., на составление доверенности в размере 1800 руб.

Поскольку истцом поддержаны №% от первоначально заявленных требований, то следующие судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме, а именно: возврат государственной пошлины в размере 439,04 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 560руб. (оценка). Поскольку на истца в силу закона возложена обязанность представить ответчику копии документов, приложенных к иску, то данные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, и, считает возможным взыскать требуемую сумму в полном размере 752 руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что дело сложным не является, учитывая объем проведенной работы представителя, объем удовлетворенных исковых требований, признает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и полагает, уменьшить их размер до 15 000 руб.

Что же касается расходов на оплату доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в рамках конкретного гражданского дела, но и в иных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску Самохвалова А.Д. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Самохвалова А.Д. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 22140 (Двадцать две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 439 (Четыреста тридцать девять) рублей 04 копейки, расходы на досудебное заключение специалиста (оценка) в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 752 (Семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья