Решение от 01.04.2024 по делу № 1-42/2024 (1-493/2023;) от 05.12.2023

УИД: 26RS0010-01-2023-005130-34

1-42/2024 (1-493/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          г. Георгиевск                                      01 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Мышакова В.В.,

подсудимого Кияненко С.А.,

защитника адвоката Мартиросовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кияненко Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 134, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 03 дня; отбытый - 11 месяцев 26 дней;

Решением старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУ и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кияненко С.А., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 6,32 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> городского округа <адрес> Кияненко С.А., находясь на участке местности прилегающем к домовладению по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей в счет оплаты наркотика продал, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона в крупном размере, помещенное в 08 полимерных пакетов, общим весом 6,32 грамма «Сайфулле», выступавшему в роли закупщика при проведении сотрудниками ОВД отдела НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В силу п. 2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона весом 6,32 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кияненко С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что сбыта наркотических средств не было, ранее он был судим за употребление наркотических средств. С «Сайфуллой» их познакомил в его автосервисе общий знакомый Ломакин. Однажды, он помог Сайфулле и его знакомому Давуду поднять закладку с наркотическим средством «мефедрон», по имеющимся у них координатам местности, так как те не знали города. В феврале 2023 года, Сайфулла привез к нему на СТО автомобиль «Тойота» черного цвета для ремонта, и внес предоплату в размере 5000 рублей. Он составил для Сайфуллы список необходимых для ремонта автомобиля запчастей, которые сразу заказал в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, Сайфулла приехал на СТО, забрал отремонтированную машину, однако остался ему должен 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Сайфуллой у магазина, который сообщил ему, что у него есть вариант купить наркотик и попросил ему помочь в этом, на что он ответил Сайфулле отказом, сообщив, что этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, где занимался строительными работами, заливал пол. Позвонил Сайфулла и попросил помочь найти тайник и поднять закладку, сбросив ему на телефон фотоизображение с адресом места – закладки. По описанию он понял, что закладка находилась на объездной дороге <адрес>, в ней находился наркотик «соль» весом 9 грамм. На предложение Сайфуллы он ответил отказом. Тогда Сайфулла сказал, что приедет к нему, привезет деньги в размере 25 000 рублей за ремонт автомобиля. Примерно в 16 часов Сайфулла приехал к нему, и он действительно встретился с ним. Сайфулла передал ему денежные средства за ремонт автомобиля. При встрече с Сайфуллой, он поздоровался с ним за запястье и пересчитал деньги. Свертки у Сайфулы он не видел, так как пересчитывал деньги. В ходе разговора Сайфулла попросил разъяснить описание на фотоизображении в телефоне, на что он подтвердил ему, что «да, это «солярка», 9 гр». Никаких наркотических средств Сайфулле не передавал. Сбытом наркотических средств не занимался, по месту жительства наркотических средств, а так же приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств не имеется.

Показания подсудимого Кияненко С.А., данные в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает, как способ защиты, которая может осуществляться любым способом.

Несмотря на непризнание подсудимым Кияненко С.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями «ФИО16 о том, что примерно в феврале 2023 года, в связи со своей профессиональной деятельностью он познакомился с Кияненко С.А., завязались доверительные отношения. В разговорах Кияненко С.А. сообщил, что занимается сбытом наркотиков. В марте 2023 года Кияненко С.А. предложил ему приобрести наркотик «соль -мефедрон» чтобы он мог дальше продать другим людям и на этом заработать. О данном предложении он сообщил сотрудниками полиции, которые предложили ему участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в проведении оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, для чего созвонился с Кияненко С.А. и согласился купить у него наркотик «соль – мефедрон» за 25 000 рублей. Затем в <адрес> в 15 часов 20 минут у стелы сотрудники полиции, в присутствии понятых провели его личный осмотр, осмотр его автомобиля, где запрещенных предметов не обнаружили, о чем в присутствии понятых был составлен документ. Ему выдали 25 000 рублей, за получение которых он расписался. Затем на автомобиле он выехал в <адрес> для встречи с Кияненко С.А.. По прибытии в <адрес>, созванивался с Кияненко С.А., подъехал на указанную <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут к нему вышел Кияненко С.А., подошел к нему и сразу положил ему в карман 8 свертков с наркотическим средством «соль» в изоленте черного цвета, на что он сказал Кияненко С.А., что у него карман дырявый, и передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он спросил у Кияненко С.А., «это «соль?» и тот ответил утвердительно, но он еще раз уточнил «солярка?» и Кияненко С.А. кивком головы подтвердил. После этого, он вернулся в <адрес>, где в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции 8 свертков с наркотиком «соль», которые купил у Кияненко С.А. за 25 000 рублей. Сотрудники полиции изъяли у него наркотик, составили соответствующие документы, провели личный досмотр его и его автомобиля, о чем также составили документы, с которыми ознакомился он, а также участвующие лица и подписали их. Спустя несколько дней, в полиции в присутствии понятых был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка». Также на предложенных сотрудником полиции фотоснимках трех мужчин он произвёл отожествление личности Кияненко С.А., о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами и он дал объяснения по поводу проверочной закупки.

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в марте прошлого года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Недалеко от <адрес>, в станице, по <адрес> наблюдал, находясь в 200 метрах от закупщика, который вначале разговаривал с Кияненко С.А., после передал ему деньги и взял что-то, потом вернулся в автомобиль. Впоследствии выдал вещество сотрудникам полиции, которое было упаковано и опечатано, количество пакетиков не помнит. По итогам ОРМ составили документы, в которых он расписался. Подробности не помнит. С подсудимым знаком не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он и другой гражданин добровольно принимали участие в качестве понятых. Перед проведением ОРМ находились возле стелы при въезде в <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Затем в присутствии понятых, с добровольного согласия был произведен личный досмотр закупщика «Сайфулла» и его автомобиля «Тойота Камри», в результате которого денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. Далее в присутствии понятых закупщику были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые при понятых пересчитал, зафиксировал номинал, количество и серию денежных купюр. После Сайфулла на автомобиле «Тойота Камри» выехал на место закупки, все участвующие лица направились за ним следом. В <адрес>, Сайфулла остановил автомобиль, сотрудник полиции, он и второй понятой остановились в стороне на расстоянии примерно 200 метров и стали наблюдать. Спустя непродолжительное время, закупщик «Сайфулла» и Кияненко С.А. встретились около вышеуказанного дома, закупщик достал деньги и передал последнему, тот судя по телодвижению пересчитал деньги и оставил при себе. Закупщик вернулся в автомобиль. По возвращении в <адрес> закупщик добровольно выдал свертки, обмотанные в черную изоленту и пояснил, что 8 свертков с наркотическим средством ему продал Кияненко С.А. за 25 000 рублей, выданных ему сотрудником полиции, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, а также осмотрен автомобиль, в результате которых денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. По результатам мероприятия составлены документы, с которыми он ознакомился, он и второй понятой проставили росписи. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции был составлен акт проверочной закупки, проведено отожествление личности Кияненко С.А., продавшего Сайфулле наркотики и также составлен акт, с которыми он и второй понятой ознакомились, о чем расписались (л.д.114-117).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе предварительного следствия он давал данные показания, подпись его, замечаний не было. На предварительном следствии он помнил события лучше, чем сейчас.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого было изъято вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования, а также достоверность составленных протоколов. Сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника отдела по выявлению и пресечению ОПГ и ПС, специализирующихся на НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО о том, что примерно в феврале 2023 года в отдел поступила оперативная информация о причастности Кияненко С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, был собран материал, потом лицо, сообщившее о причастности последнего дало свое согласие на участие в проведении проверочной закупки. В конце марта 2023 года в рамках ОРМ проводилась закупка наркотических средств в <адрес>. Перед началом ОРМ был соблюден регламент, в соответствии с которым всем участникам разъяснялись их права и обязанности, принимали участие двое понятых. Участвовало в закупке засекреченное лицо под псевдонимом «Сайфулла», в отношении которого был проведен личный досмотр, проведен досмотр транспортного средства. Запрещенных предметов и денежных средств, обнаружено не было, о чем составлены акты досмотра. Закупщику в присутствии понятых выданы спецсредства, денежные средства, прежде откопированные. Затем закупщик встретился с Кияненко С.А., передал 25000 рублей в счет оплаты и получил свертки с наркотическим средством. После проведения ОРМ закупщик добровольно выдал свертки с наркотическим средством, было проведено отождествление личности, закупщик указал на фотоизображение Кияненко С.А., о чем составлены соответствующие документы. Изъятое вещество было оформлено и отправлено на исследование. Кияненко С.А. не был задержан, в связи с необходимостью установления цепочки лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств Кияненко С.А., но вскоре Кияненко С.А. заключили под стражу по приговору суда по другому уголовному делу. «Сайфулла» ему ранее знаком не был, встречались только в период проведения мероприятий и следственных действий.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он и другой гражданин добровольно принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Перед проведением ОРМ находились возле стелы при въезде в <адрес>, сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Затем в присутствии понятых, с добровольного согласия закупщика по имени «Сайфулла» был произведен его личный досмотр, в результате которого денежных средств и запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Затем произведен досмотр автомашины «Тойота Камри», где денежных средств, запрещенных веществ также обнаружено не было. Далее в присутствии понятых закупщику были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые при понятых пересчитал, зафиксировал номинал, количество и серию денежных купюр. После Сайфулла на автомобиле «Тойота Камри» выехал на место закупки, все участвующие лица направились следом. В <адрес>, Сайфулла остановил автомобиль, сотрудник полиции, он и второй понятой остановились в стороне на расстоянии примерно 200 метров и стали наблюдать. Закупщик «Сайфулла» и Кияненко С.А. встретились около вышеуказанного дома, закупщик достал деньги и передал последнему, тот судя по телодвижению пересчитал деньги и оставил при себе. Закупщик вернулся в автомобиль. По возвращении к стеле в пос. Нижнезольский закупщик пояснил, что приобрел у Кияненко С.А. за 25000 рублей, выданных ему сотрудником полиции, наркотическое средство, и добровольно выдал 8 свертков, обмотанные в черную изоленту, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщика, а также осмотрен автомобиль, в результате которых денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. По результатам мероприятия составлены документы, с которыми он ознакомился, после чего, он и второй понятой проставили росписи. 28 марта 2023 года в отделе полиции был составлен акт проверочной закупки, отожествление личности Кияненко С.А., продавшего Сайфулле наркотики, с которыми он ознакомился, он и второй понятой проставили росписи. В ходе ОРМ закупщик нигде не останавливался, к нему никто не подсаживался (л.д. 109-112);

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого было изъято вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования, а также достоверность составленных протоколов. Сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку подсудимый и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, до произошедших событий лично знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 - ёе сын, они совместно проживают по <адрес>, с ними проживает малолетний сын ФИО1- ФИО2 Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит родственнице - Свидетель №5, где та проживает со своей семьей. В марте 2023 года Кияненко С.А. приходил в данный дом для осуществления ремонта, свои вещи там не хранил, ключи от дома были только у хозяев. Сбытом наркотических средств Кияненко С.А. никогда не занимался, осуществлял ремонт автомашин, сначала в гараже, потом в сервисе, затем трудоустроился в РМЗ. Она никогда не видела, чтобы Кияненко С.А. употреблял наркотические средства, также никогда не видела весов, предназначенных для взвешивания небольших порций. Ей только известно, что в этот день Кияненко С.А. отремонтировал клиенту машину и тот привез ему деньги за ремонт автомашины в размере 25000 рублей и сын передал деньги ей на оплату коммунальных услуг, оплату продуктов питания. Сын постоянно оказывал им с мужем материальную помощь. Об этом она говорила следователю. Обыск проводили дважды, в присутствии понятых все осмотрели, ничего не изъяли. У Кияненко С.А. нашли пакетик с наркотическими средствами, которые он заказал по интернету, хотел употребить, но не стал, и забыл выкинуть.

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее племянник Кияненко С.А. находился у нее в доме по <адрес> в <адрес>, где осуществлял ремонт. Во время работ Кияненко С.А. вышел на улицу, при этом пояснил, что встретится с клиентом для продажи автозапчасти, у него в руках ничего не было. Она выглянула и увидела мужчину в автомашине. Затем они стояли за калиткой, где лавочка, о чем они говорят, не слышала. Отсутствовал Кияненко С.А. около 10 минут. После встречи Кияненко С.А. передал ей деньги, пояснил, что это оплата за ремонт автомашины, и их нужно передать матери, в каком размере не знает. Потом Кияненко С.А. забрал эти деньги и отдал матери. Она никогда не видела, чтобы Кияненко С.А. употреблял наркотические средства, он постоянно ездил на автомашине, работал, держал свой автосервис.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части наличия у Кияненко С.А. денежных средств, их размера, в указанные время и место, которые ФИО1 получил от закупщика, а затем передал своим родным, считает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. В остальной части, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей и полагает, что свидетели дали такие показания из чувства сострадания к подсудимому Кияненко С.А., который является их родственником.

Кроме того, вина подсудимого Кияненко С.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Кияненко С.А. незаконно сбыл «Сайфулле» наркотическое вещество (л.д.97-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Кияненко С.А. и его защитника ФИО5 осмотрен и зафиксирован видеофайл съемки ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой Кияненко С.А. незаконно сбыл «Сайфулле» вещество содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метиэфедрона (л.д.121-128);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля «Сайфуллы» в кабинете СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № по адресу: <адрес>, осмотрен оптический диск с видеофайлом записанным в ходе ОРМ «Проверочная закупка» фиксирующим факт незаконного сбыта Кияненко С.А. вещества содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метиэфедрона (л.д.144-148);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № по адресу: <адрес>, осмотрен фотоснимок купюр денежных средств в сумме 25 000 рублей номиналом по 5000 рублей с серийным номером СХ 7178207, номиналом по 2000 рублей с серийным номером АА 646304855, АА774266628, АА 116214824, АА 353363423, АА 064760589, номиналом по 1000 рублей с серийным номером ЯХ 7112746, КВ 9803857, ХВ 2857838, БС 4022512, ОЬ6706120, ЧВ 8560784, ИМ 2872588, ЯЯ 7122269, ТА 9529458, ЧЯ 8784314, переданных «Сайфулле» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», для покупки у Кияненко С.А. наркотических средств (л.д. 139-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № по адресу: <адрес>, осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета содержащим в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метиэфедрона и фрагменты изолированной ленты ПВХ черного цвета, являющиеся первоначальной упаковкой (л.д. 160-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что вещество светло – желтого цвета, общей массой 6,31 грамма, купленное у Кияненко С.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержит ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метиэфедрона (л.д.85-87);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ранее незаконно сбытое Киянено С.А. вещество и добровольно выданное «Сайфуллой», содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.24-25).

Кроме этого вина подсудимого в содеянном, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии общественных представителей, перед покупкой наркотических средств у Кияенко С.А. был проведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «Сайфулла» (л.д.16);

актом личного досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут был осмотрен автомобиль марки и модели «Тойота Камри» перед покупкой у Кияненко С.А. наркотических средств, принадлежащего закупщику под псевдонимом ФИО17 (л.д.17);

актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут закупщику с псевдонимом «Сайфулла» были переданы денежные средства в сумме 25000 рублей номиналом по 5000 рублей с серийным номером СХ 7178207, номиналом по 2000 рублей с серийным номером АА 646304855, АА774266628, АА 116214824, АА 353363423, АА 064760589, номиналом по 1000 рублей с серийным номером ЯХ 7112746, КВ 9803857, ХВ 2857838, БС 4022512, ОЬ6706120, ЧВ 8560784, ИМ 2872588, ЯЯ 7122269, ТА 9529458, ЧЯ 8784314, для покупки в ходе ОРМ у Кияненко С.А. наркотических средств (л.д.18);

актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут закупщик с псевдонимом «Сайфулла» добровольно в присутствии общественных представителей выдал полицейскому ранее приобретенные у Кияненко С.А. 8 свертков с наркотическим средством (л.д.19);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии общественных представителей, после покупки наркотических средств у Кияненко С.А. был проведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «Сайфулла» (л.д.20);

актом личного досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут был осмотрен автомобиль марки и модели «Тойота Камри» после покупки у Кияненко С.А. наркотических средств, принадлежащего закупщику под псевдонимом «Сайфулла» (л.д.21);

актом проведения ОРМ «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Сайфулла» в присутствии общественных представителей опознал по фотоснимкам трех мужчин Кияненко С.А., ранее незаконно сбывшего ему наркотическое вещество (л.д.29).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно – розыскной деятельности судом используются в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников ОВД отдела НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО.

В связи с чем, доводы защиты о том, что имела место провокация действий Кияненко С.А. сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку оснований считать действия работников полиции провокацией не имеется, так как установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Кияненко С.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны работников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что ОРМ проведено без должной проверки по установлению лиц, которым Кияненко С.А. сбывал наркотические средства, поэтому проверочная закупка наркотических средств у Кияненко С.А. проведена при отсутствии законных оснований; основания подозревать Кияненко С.А. в распространении наркотических средств, не добыто, результаты оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудника ОНК Свидетель №2, проводившего оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с привлечением представителей общественности, являющихся незаинтересованными лицами, а также с участием выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «Сайфулла» и Кияненко С.А., у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные на основе их доказательства требованиям УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

вещественными доказательствами:

СD-R диском видеофайл 240323_1625.avi, с имеющейся на нем записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, камера видеонаблюдения расположена на одежде выступавшего в роли закупщика под именем «Сайфулла», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия и действовавшего под контролем сотрудника сотрудниками ОВД отдела НОН 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. Кияненко С.А. после пожатия руки приближается к Сайфулла, и Кияненко С.А. кладет в карман одетой на Сайфулле курки 8 свертков. После чего Сайфулла интересуется сколько граммов, Кияненко С.А. отвечает 9 граммов. На уточняющий вопрос Сайфуллы Кияненко С.А. отвечает, что в свертках «солярка». После Сайфулла передает деньги в сумме 25000 рублей Кияненко С.А. в счет оплаты наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона. В момент пересчета денег Кияненко С.А., Сайфулла достает из левого кармана вложенные Кияненко С.А. свертки с наркотическим средством, демонстрирует их в объектив камеры в присутствии Кияненко С.А., взгляд последнего падает на свертки в руках Сайфуллы (01 минута 22 секунды) (л.д. 154).

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый Кияненко С.А. указал, что обстоятельства сбыта наркотических средств он не признает, так как на видео Сайфулла передал ему денежные средства в счет оплаты за ремонт автомобиля последнего марки «Тойота Камри». В разговоре с Сайфуллой он произнес фразу 9 грамм, поскольку Сайфулла попросил разъяснить описание фото закладки, при этом спросил, указывая на фото в телефоне, «что это, «солярка?», на что он подтвердил и ответил «да, солярка, 9 гр».

Указанные вещественные доказательства, суд признает допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с Кияненко С.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника - адвоката, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кияненко С.А. не заявлялось. Право Кияненко С.А. на защиту не нарушено.

Понятые, участвовавшие при проведении 24 марта 2023 года оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» между закупщиком «Сайфула» и Кияненко С.А. в судебном заседании и ходе предварительного следствия, подтвердили законность проводимых действий.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кияненко С.А.

Показания подсудимого Кияненко С.А., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, Сайфулла передал ему денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля последнего марки «Тойота Камри»; в разговоре с Сайфуллой, он произнес фразу 9 грамм, поскольку Сайфулла попросил разъяснить, что изображено на фото, при этом спросил, указывая на фото в телефоне, «что это, «солярка?», на что он ответил «да, «солярка», суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что Кияненко С.А. по просьбе Сайфуллы находил закладки для него в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Кияненко С.А. Сайфуле наркотические средства не продавал, а взял денежные средства в счет оплаты за ремонт автомобиля, при этом, по просьбе Сайфуллы разъяснил описание фотоизображения с наркотическим средством; в жилище Кияненко С.А. наркотических средств, а так же приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств не обнаружено, имела место провокация его действий сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку факт употребления Кияненко С.А. наркотических средств не исключает реализации им умысла на незаконное личное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, который подтвержден результатами оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка». Также само по себе отсутствие приспособлений для расфасовки и продажи наркотических средств по месту проживания, при наличии других конкретных доказательств, свидетельствующих об умысле Кияненко С.А. на сбыт приобретенных им наркотических средств, не может служить бесспорным доказательством об отсутствии умысла на сбыт.

Доказанность вины Кияненко С.А. построена на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кияненко С.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого как оконченного преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Кияненко С.А. выполнены все зависящие от него и направленные на сбыт наркотического средства, действия, наркотическое средство передано приобретателю указанного средства.

Факт осуществления передачи наркотических средств приобретателю в ходе проверочной закупки и изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, что соответствует указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для освобождения Кияненко С.А. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ.

При назначении наказания Кияненко С.А. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого                               Кияненко С.А., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также его родителей - ФИО13- ..., Свидетель №4, страдающей рядом заболеваний, являющейся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за супругом, и опеку над малолетним ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО13, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так, Свидетель №4 имеет непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Свидетель №4 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

К данным о личности суд относит то, что Свидетель №4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -3, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с подсудимым и его родителям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения Свидетель №4 наказания в соответствии с санкцией                             ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Свидетель №4 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что Свидетель №4 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать Свидетель №4 дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено Свидетель №4 до вынесения приговора Георгиевского городского суда <адрес> от                                         ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Свидетель №4, суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно частям 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Свидетель №4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Свидетель №4 назначается окончательная мера наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Свидетель №4 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ не разрешается вопрос о передаче малолетнего ребенка близким родственникам или другим лицам, либо помещении их в детские или социальные учреж░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                     ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                     ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ? – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░- 6,30 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░