Решение по делу № 22-757/2023 от 09.01.2023

Судья: ФИО                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного Степанова В.Ф. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года, которым

Степанов В.Ф., <данные изъяты> судимости не имеющей,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: - встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;- ежемесячно (в дни, установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционные доводы, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Ф. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А., действующий в интересах осужденного Степанова В.Ф. просит отменить приговор, Степанова В.Ф. оправдать в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению, поскольку каких-либо доказательств того, что Степанов В.Ф. высказал угрозу применения насилия с целью открытого хищения имущества потерпевших в материалы уголовного дела не представлено и в приговоре судом не отражено. Из показаний свидетелей ШГП, ШНН, БЕВ и самого Степанова В.Ф. следует, что Степанов В.Ф. ругался на потерпевшего БВФ в связи с тем, что тот приобрел продукты питания у почтальона и только из-за этого.

Указывает, что в обвинении не отражено, каким образом Степанов В.Ф. применил угрозу применения насилия в отношении потерпевших. В судебном заседании потерпевший БВФ пояснял, что Степанов В.Ф. и ТНН осуществляли за ним и его сожительницей уход, готовили пищу, каких-либо конфликтов между ним и Степановым В.Ф. никогда не было, Степанов В.Ф. у него ни чего не похищал и не бил его. При этом свидетель ГНВ поясняла, что память у БВФ хорошая, он помнит даже истории из его детства и значимые события. Отмечает, что согласно заключению эксперта БВФ по состоянию психического здоровья не был способен правильно воспринимать окружающую обстановку и давать правильные показания по уголовному делу. Показания свидетелей в части тех обстоятельств о которых им известно со слов потерпевших являются недопустимыми доказательствами. Свидетели ШГН, ШГП, и БЕВ не были очевидцами происходящих событий, описанных в обвинении. ШГН и ШГП лишь видели, что Степанов В.Ф. заходил к БВФ и вышел от него.

Степанов В.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснял как на предварительном следствии и в суде, что денежные средства и продукты питания потерпевшие ему передали сами, поскольку его сожительница ТНН осуществляла уход за ними, готовила им пищу, оплачивала коммунальные услуги. Каких-либо противоправных действий он в отношении потерпевших не совершал. Лишь ругался на БВФ за то, что тот приобретает продукты питания на почте по завышенным ценам.

Считает, что доводы Степанова В.Ф. не опровергнуты органами предварительного следствия и государственным обвинителем. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Степановым В.Ф. в отношении потерпевших грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших БВФ и КЛП

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, не допущено.

Вина Степанова В.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что между БВФ и Почта Россия заключен договор на приобретение под пенсию продуктов питания, которые она привозила вместе с пенсией в день ее выдачи. Приехав к БВФ и КЛП, она привезла продукты и пенсию. В это время в дом зашел Степанов и стал на нее кричать, после чего она выбежала из дома, села в машину и уехала. Сейчас список продуктов, которые она привезла БВФ в этот день был предоставлен следователю. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля, подтвержденных ею в суде первой инстанции следует, что около 14 часов 30 минут <дата> она пришла к БВФ и КЛП, принесла им пенсию и продукты, которые несколько дней назад БВФ заказал в магазине на почте, перечень которых соответствует перечню похищенного Степановым В.Ф, у потерпевших. Прейдя к БВФ и КЛП, она сразу же выдала им пенсию, БВФ выдала 17813,66 копеек, КЛП - 16237,50 рублей. БВФ и КЛП расписались в ведомостях на получение пенсии, при этом БВФ передал ей деньги в сумме 6000 рублей, за продукты питания. Когда она передала пенсию КЛП и БВФ, то КЛП положила ее на стол, а БВФ, убрал ее на комод рядом со столом. В это время в дом зашел Степанов В.Ф. и с порога стал ругаться нецензурной бранью и кричать, вел себя очень агрессивно. Она испугалась, схватив свои вещи, выбежала на улицу и уехала. Он вел себя агрессивно по отношению к БВФ и КЛП

Показания допрошенной свидетеля БЕВ полностью согласуются с показаниями свидетелей ШНН, ШГП, видевших Степанова В.Ф. входящим в дом БВФ и КЛП непосредственно после чего из их дома выбежала почтальон БЕВ После чего из их дома вышел Степанов В.Ф. с объемной и тяжелой сумкой. Из показаний указанных свидетелей также следует, что БВФ жаловался, что Степанов ударил его по лицу и забрал его пенсию и пенсию КЛП. Также свидетели видели в этот день кровь на лице БВФ. Также их показаний свидетелей следует, что в день получения пенсии, либо на следующий день, каждый месяц БВФ ходит по улицам и просил что-нибудь поесть, так как у него, по его словам, у него нет ни продуктов, ни денег.

При этом свидетели, допрошенные судом, опровергла утверждение подсудимого о том, что Степанов В.Ф. носили БВФ продукты, ухаживал за ним.

Из показаний свидетеля ТНН также следует, что Степанов не ходил с ней помогать БВФ, лишь однажды она поручила ему купить для него продукты. При этом показания данного свидетеля о том, что потерпевшие сами отдали Степанову В.Ф. продукты и деньги, обоснованно судом оценены как недостоверные, данными в интересах осужденного с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное, в том числе – с учетом показаний данного свидетеля, данных ею на очной ставке со Степановым о том, что Степанов В.Ф, никогда для потерпевших не готовил и она не поручала Степанову забирать у потерпевших деньги или продукты, а о том, что Степанов В.Ф. забрал у них продукты и деньги узнала только при проведении обыска по месту ее совместного со Степановым проживания.

Показаниями свидетеля ГНВ также подтверждается, что БВФ жаловался, что его обижал Степанов, и насколько она поняла, речь шла про пенсию.

Показаниями свидетелей МСМ и ДОА, участвовавших в качестве понятых при обыске по месту жительства Степанова В.Ф. в ходе которого были обнаружены похищенные денежные средства и продукты питания, которые Степанов добровольно выдал сотрудникам полиции в ответ на предложение выдать деньги и продукты, похищенные у потерпевших, что согласуется с содержанием протокола обыска от <дата> в жилище расположенном по адресу: <адрес>, с участием ТНН и Степанова В.Ф., протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела денежные средства в сумме 24000 рублей (24 купюры достоинством 1000 рублей каждая), а так же продукты питания, похищенные у БВФ и КЛП, и изъятые у Степанова В.Ф. в ходе проведения обыска по месту его жительства.

Справкой о стоимости продуктов питания по состоянию на <дата>, согласно которой общая стоимость похищенных Степановым В.Ф. у БВФ продуктов питания составила 765 рублей, а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

    Все доказательства, положенные в обоснование виновности Степанова В.Ф. являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы защитника о непричастности Степанова В.Ф. к преступлению, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного Степанова В.Ф. судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Судом верно установлен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", что подтверждается последовательными показаниями свидетеля БЕВ, которая являлась очевидцем словесного конфликта возникшего между потерпевшим БВФ и подсудимым Степановым В.Ф., который ругался, выражался нецензурной бранью и был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим БВФ и КЛП, а также показаниями свидетелей ШГП и ШНН, которые так же слышали, как Степанов В.Ф. ругался и выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего БВФ, при этом, свидетель ШГП так же пояснила, что Степанов В.Ф. высказал в адрес потерпевшего БВФ угрозу убить его. Кроме того, из показаний свидетелей ШГП и ШНН, следовало, что после совершения Степановым В.Ф. описанных в приговоре событий, но в день их совершения, они видели, что у потерпевшего БВФ была разбита губа.

Доводы защитника о том, что Степанов В.Ф. ругался на потерпевшего БВФ только в связи с тем, что тот приобрел продукты питания у почтальона не опровергают показания свидетелей о том, что Степанов В.Ф. выражался нецензурной бранью и был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, высказывал в адрес потерпевшего БВФ угрозу убить его.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически ввиду имеющегося психического расстройства, не состоятельны, поскольку, показания БВФ в качестве доказательств по делу судом не учитывались, при этом имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт совершения Степановым В.Ф. преступления.

Доводы жалобы о том, что угроз применения насилия Степанова В.Ф. в адрес БВФ не высказывал, умысла на совершение грабежа у него не было, а показания свидетелей ШГН, ШГП и БЕВ являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы жалоб были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно оценил их, как стремление осужденного смягчить свое положение и преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Степанова В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Степанова В.Ф. и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние осужденного Степанова В.Ф., с учётом его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, отсутствия в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости осуждённого, он обоснованно признан способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении уголовного наказания Степанову В.Ф. судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову В.Ф., в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, выразившейся в даче объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем частичной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем участия в осмотре места происшествия, добровольную выдачу похищенных денежных средств и продуктов питания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелых заболеваний, а так же признаков органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову В.Ф. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновного, характеризующие его сведения, на основании чего с приведением мотивированных суждений правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Из-за отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре своё решение о возможности исправления Степанова В.Ф. без изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом, наказание назначено Степанову В.Ф. в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно признаётся справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года в отношении Степанова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майорова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             В.М. Барсуков

Судьи:                                    В.В. Золотой

                                        Н.И. Кемаева.