Решение от 26.10.2020 по делу № 2-4340/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4340/2020

61RS0022-01-2020-008000-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2020 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ г. Таганрога к Панасенко А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Панасенко А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование иска указано, что между КУИ г. Таганрога и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № от <дата> общей площадью 6 508 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, в целях размещения гостиницы.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 в размере 830 438,24 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 823 234,90 руб. и пени в размере 7 203,34 руб. за период с 21.03.2020 года по 21.06.2020 года.

Ссылаясь на положение ст. ст. 330, 606, 614 ГК РФ, а так же на п.1 ст.65 ЗК РФ просит суд взыскать с Панасенко А.А. задолженность по договору № за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 в размере 830 438,24 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 823 234,90 руб. и пени в размере 7 203,34 руб. за период с 21.03.2020 г. по 21.06.2020 г.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. Через приемную Таганрогского городского суда поступило заявление представителя истца КУИ г. Таганрога Артёмова Ю.А., действующего на основании доверенности, согласно которому, в связи решением Ростовского областного суда от 11.03.2020 года по делу № 3а-75/2020 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной, ими с 01.01.2019 г. произведён перерасчёт задолженности по договору аренды и установлено, что у ответчика отсутствует задолженность. Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны.

Ответчик Панасенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд полагает возможным принять от истца КУИ г. Таганрога в лице представителя Артёмова Ю.А., действующего на основании доверенности отказ от исковых требований к Панасенко А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Панасенко А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что представитель истца Артёмов Ю.А., при наличии соответствующих полномочий, отказался от исковых требований к Панасенко А.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.