Решение по делу № 2-1280/2024 от 28.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Савченко Л.В. о признании соглашения заключенным, взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Польза-Финанс») и Савченко Л.В. заключили договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до *дата скрыта* возвратить полученный заем и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* должником не вносились платежи в счет
погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил.

Основываясь на положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на *дата скрыта* составила:

<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного;

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (с учетом установленного законом ограничения).

*дата скрыта* ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.
Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»),

На основании указанного договора к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования и дополнительному соглашению к нему, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитори неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В рамках досудебного урегулирования, между ООО «ПКО «ТОР» и Савченко Л.В. была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с которым стороны утвердили в письменной
форме, что Заемщик имеет задолженность перед Кредитором по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту *номер скрыт* Соглашения от *дата скрыта* о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, данное Соглашение является заключенным с момента внесения платежа Должником способом, указанным в п. 4 Соглашения, либо с момента подписания сторонами данного Соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в п. 3.

*дата скрыта* во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Савченко Л.В. в адрес ООО «ПКО «ТОР» был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. Настоящим платежом ответчик осуществил заключение Соглашения, согласился с его условиями, тем самым признала наличие задолженности перед истцом.

Ввиду того, что Савченко Л.В. были нарушены условия соглашения, что послужило расторжению соглашения от *дата скрыта*, Истец имеет право взыскивать с ответчика все причитающие суммы в полном объеме, за вычетом внесенных Ответчиком денежных средств в процессе исполнения Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а именно:

- 14 744,93 руб. - сумма невозвращенного основного;

- 2758,64 (20 258,64 -17 500,00) руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 325% годовых, рассчитанная за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с учетом установленного законом ограничения.

Просит признать соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенным с момента внесения платежа ответчиком; взыскать с Савченко Л.В. в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность в следующем размере: 14744,93 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 2758,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 325% годовых, рассчитанная за период с *дата скрыта* по 0*дата скрыта*, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повесткой, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора
микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по&apos; которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза-Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Польза-Финанс») и Савченко Л.В. заключили договор потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до *дата скрыта* возвратить полученный заем и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 325,000% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено,
установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. I ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

*дата скрыта* ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.
Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»),

На основании указанного договора к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*. заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования и дополнительному соглашению к нему, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования, между ООО «ПКО «ТОР» и Савченко Л.В. была достигнута договоренность об условиях соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с которым стороны утвердили в письменной форме, что Заемщик имеет задолженность перед Кредитором по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в общей сумме 35003,57 руб.

Согласно пункту *номер скрыт* Соглашения от *дата скрыта* о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, данное Соглашение является заключенным с момента внесения платежа Должником способом, указанным в п. 4 Соглашения, либо с момента подписания сторонами данного Соглашения, если он предшествует дате внесения платежа, указанному в п. 3.

*дата скрыта* во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Савченко Л.В. в адрес ООО «ПКО «ТОР» был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. Настоящим платежом ответчик осуществил заключение Соглашения, согласился с его условиями, тем самым признала наличие задолженности перед истцом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора: «В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда
из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3.. . статьи 432 ГК РФ)».

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключён (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

*дата скрыта* во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Савченко Л.В. в адрес ООО «ПКО «ТОР» был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. Настоящим платежом ответчик осуществил заключение Соглашения, согласился с его условиями, тем самым признала наличие задолженности перед истцом.

Основываясь на положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на *дата скрыта* составила:

14 744,93 руб. - сумма невозвращенного основного;

20 258,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 325% годовых, рассчитанная за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (с учетом установленного законом ограничения).

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Савченко Л.В. в пользу ООО «ПКО «ТОР» подлежит взысканию задолженность по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 17503,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 700 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Савченко Л.В. о признании соглашения заключенным, взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках договора потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенным с момента внесения платежа ответчиком Савченко Л.В.;

Взыскать с Савченко Л.В. в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность в следующем размере: 14744,93 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 2758,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 325% годовых, рассчитанная за период с *дата скрыта* по 0*дата скрыта*, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Плындина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.