Решение по делу № 2-3345/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-3345/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004610-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

с участием истца Колчановой Н.А.

представителя истца Кузнецова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Лисиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Н. А. к ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Колчанова Н. А. (далее по тексту – Колчанова Н.А., истец, потребитель, турист) обратилась в суд с иском к ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» (далее по тексту – ответчик, туроператор) о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчановой Н.А. и ООО «Перминтур-Ф» (далее по тексту – турагент, третье лицо) заключен договор реализации туристского продукта (далее - договор), по условиям которого туроператор обязался оказать туристу комплекс услуг (далее по тексту - туристский продукт). В состав туристского продукта входило: страна - Объединенные Арабские Эмираты; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 9 дней, 8 ночей; перелет на 4 (четверых) человек по маршруту <адрес>, Российская Федерация - <адрес>, Объединенные Арабские Эмираты и обратно авиакомпанией Flydubai (далее по тексту – авиакомпания); индивидуальный трансфер - минивэн на 4 (четверых) человек по маршруту Дубай Аэропорт в отель и обратно; проживание 4 (четверых) человек в отеле Centara Mirage Beach Resort Dubai (далее по тексту – отель); тип питания: все включено. Туристский продукт был приобретён истцом для своей семьи в составе 4 (четырех) человек, а именно: Колчанова Н. (KOLCHANOVA NINA), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Колчанов Андрей (KOLCHANOV ANDREI), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Колчанова Стефания (KOLCHANOVA STEFANIIA), ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Колчанова София (KOLCHANOVA SOFIIA), ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> своевременно оплатил стоимость туристского продукта в размере 515705,00 руб. При заключении договора важным и существенным условием для потребителя являлось продолжительность тура, а именно не менее 8 (восеми) ночей 9 (девяти) дней. Согласно предоставленных авиабилетов, вылет истца и ее членов семьи должен был быть рейсом № по маршруту <адрес> авиакомпанией Flydubai ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел регистрацию на рейс FZ 980 авиакомпании Flydubai всех членов семьи. В связи с тем, что территориальной точкой проживания истца и ее семьи является <адрес>, Колчанова Н.А. со своей семьей выехала в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в <адрес> 17.04.2024г. от авиакомпании Flydubai пришло уведомление об отмене рейса FZ 980, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Екатеринбурга (SVX) в международный аэропорт Дубая (DXB). Туроператор уведомил туриста, что может пересадить его и членов его семьи на рейс ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание ситуацию, описанную в сообщениях авиакомпании о неблагоприятных погодных условиях, данные от средств массовой информации, а также официальный сайт международного аэропорта Дубай (DXB), турист принял решение аннулировать тур.

Туроператор сообщил туристу, что данные факторы являются форс-мажорными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ от авиакомпании Flydubai пришло уведомление на электронную почту истца о том, что внесены изменения в рейс № авиакомпании Flydubai, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут из аэропорта Екатеринбурга (SVX) в международный аэропорт Дубая (DXB), отмененный рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ на 02 часа 40 минут с вылетом из Екатеринбурга (SVX). При этом обратный рейс № из Дубай (DXB) в 10 часов 00 минут остался ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам, общая продолжительность тура сократилась до 3 ночей, что существенно меняло условия первоначального договора, из которых исходили стороны при его подписании ДД.ММ.ГГГГ Турист через турагента отправил запрос ответчику о возможности перебронирования (без изменения уже оплаченной стоимости) его тура на новые даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператор уведомил истца, что любые другие даты поездки должны быть оплачены туристом дополнительно. Турист принял решение о расторжении договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате полной стоимости туристского продукта. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что ему не удалось минимизировать фактически понесенные расходы, в результате чего отель отказал в возврате денежных средств. Ответчиком принято решение о возврате денежной суммы с учетом вычета фактически понесенных расходов в размере 229294,69 руб., данная сумма на день подачи иска истцу не возвращена. Отказом от согласования новой даты вылета и отказом от возврата денежных средств истцу и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе и неудобствах из-за отмены тура, что повлияло на её эмоциональное состояние и трудоспособность. Требование о возврате суммы денежных средств за туристический продукт было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перминтур-Ф» возвратило сумму полученной комиссии в размере 39484,90 рублей. Сумма неисполненных требований потребителя на день подачи иска составила 476220,10 руб., из расчета: 515705,00 руб. - 39484,90 руб. Просрочка в исполнении требований истца на день подготовки иска составила 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма начисленной неустойки – 771498,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, обусловленного возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 229294,69 руб., /л.д. 3-8, 65/ Колчанова Н.А. просит взыскать с ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246925,41 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 476220,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф, предусмотренный положением статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг перевода в размере 1500,00 рублей

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражение на исковое заявление /л.д. 79-81/, по тексту которого указал, что указанный в исковом заявлении отель бронировался истцом через ООО «Перминтур-Ф» в рамках заключенного между сторонами агентского договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ В системе бронирования была создана заявка, которой был присвоен №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перминтур- Ф» произвело оплату туристского продукта в адрес ответчика в размере 476220,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение об аннуляции данной заявки в связи с невозможностью истца вылететь по причине отмены рейса, связанной с неблагоприятными погодными условиями в Объединенных Арабских Эмиратах. В ответ на поступившую досудебную претензию от истца в адрес ответчика требования удовлетворены в части возврата денежных средств за авиабилеты в размере 229294,69 руб., в части удовлетворения требований о возврате денежных средств за отель истцу отказано в связи с применением отелем штрафных санкций. Заявленные исковые требования ответчик находит неправомерными и необоснованными, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и с должной степенью добросовестности, а невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчиком удержаны фактически понесенные им расходы. Заявленный моральный вред, по мнению ответчика, ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, понес какие-либо физические или нравственные потери; основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда отсутствуют. Также представитель ответчика указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Колчановой Н.А. отказать, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д. 124-125/, по тексту которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перминтур-Ф» и Колчановой Н.А., был заключен договор о реализации туристического продукта. ООО «Перминтур-Ф» принял на себя обязательство оказать услуги по подбору, бронированию, приобретению, передаче истцу комплекса услуг, входящих туристский продукт, предоставленный туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад». Номер бронирования (подтверждения бронирования) в системе туроператора: №. Стоимость туристского продукта составила 5410,18 евро, что в рублях – 515705,00 руб. Полученные денежные средства в сумме 476220,10 руб. ООО «Перминтур-Ф» передал туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перминтур-Ф» передало полученные от туроператора «Русский Экспресс. Северо-Запад» истцу документы необходимые для осуществления тура: ваучер на проживание; авиабилеты в оба конца для всех четверых заявленных в договоре человек; медицинские страховки и соответствующие памятки. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора «Русский Экспресс. Северо-Запад» в системе бронирования, внутри заказа, поступила информация о том, что рейс из <адрес> в Дубай ДД.ММ.ГГГГ отмен связи с погодными условиями, предложено пересадить истца и членов её семьи на рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Исчерпывающей информации о возврате стоимости за первые неиспользованные сутки туроператор не предоставил. Перенести дату обратного вылета на ДД.ММ.ГГГГ, так чтобы у истца сохранилась общая продолжительность тура, туроператор отказал, обосновав это отсутствием мест на рейс ДД.ММ.ГГГГ из Дубая в <адрес>. Соответствующая информация третьим лицом была доведена до истца. Решение Истца об отказе от предложенной альтернативы было незамедлительно передано туроператору. Туроператор, в свою очередь, уведомил, что ситуация является форс-мажорной. Истцом было предложено перенести даты тура с вылетом из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перминтур-Ф» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо от своего лица в отель, указало, что туристы являются его постоянными гостями и попасть в подтвержденные даты не могли по независящим от них причинам. Отель данный вопрос обсуждать отказался, уведомив, что вопросы данного характера они будут обсуждать только через туроператора «Русский Эспресс. Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ из переписки в личном кабинете, в заказе с туроператором следовало, что отель отказался переносить денежные средства на новые даты тура, возвратить денежные средства, о чем был уведомлен истец. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление на расторжение договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление незамедлительно было перенаправлено туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад», получено уведомление от последнего о его получении. ООО «Перминтур-Ф» произвело возврат истцу комиссионного вознаграждения в размере 39484,90 руб. Туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» заявление истца о возврате денежных средств удовлетворил в части на сумму 229294,69 руб.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 года № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3.1 и 4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту Правила).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перминтур-Ф» (турагент) и Колчановой Н.А. заключен договор реализации туристического продукта, сформированный туроператором ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» и предусматривающий путешествие истца, ее семьи в Объединенные Арабские Эмираты в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей) /л.д. 15-16/.

ООО «Перминтур-Ф» является агентом ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» на основании агентского договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-86/

В соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Колчановой Н.А. произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 515705,00 руб. /л.д. 17-18/, из которых денежные средства в размере 476220,10 руб. перечислены турагентом туроператору ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88/.

Истец и члены ее семьи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на рейс FZ 980 авиакомпании Flydubai, вылетающий из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут /л.д. 19, 48/.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанова Н.Ю. уведомлена об отмене рейса FZ 980 авиакомпании Flydubai, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, ввиду неблагоприятных метеорологических условий /л.д. 20, 48, 49/.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://www.economy.gov.ru) размещена информация о задержке вылета российских туристов из Объединенных Арабских Эмиратов в связи с неблагоприятными погодными условиями. По тексту сообщения отмечено, что по информации Ситуационно-кризисного центра МИД России, в Абу-Даби и Дубае – сильные ливни (>120 мм осадков), порывистый ветер, отменен ряд авиарейсов /л.д. 157/.

Из материалов средств массовой информации, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рейсы из ОАЭ отмены из-за погодных условий, аэропорты ОАЭ затоплены, выпала полуторагодовая норма осадков, отели переполнены /л.д.158-165/.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата вылета рейса FZ 980 авиакомпании Flydubai перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата из <адрес> рейсом № – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-28, 50/.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанова Н.А. направила в адрес ООО «Перминтер-Ф» претензию о расторжении договора реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате полной стоимости туристического продукта /л.д. 57-61/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перминтер-Ф» уведомило Колчанову Н.А. о передаче ее требования о расторжении договора туроператору ДД.ММ.ГГГГ, а также о готовности произвести возврат 9комиссионного вознаграждения в сумме 39484,90 руб. /л.д. 47/.

ООО «Перминтер-Ф» возвратило Колчановой Н.А. денежные средства в сумме 39484,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/.

Из переписки представителей туроператора и турагента /л.д. 51-55/ следует, что отмена рейса FZ 980 авиакомпании Flydubai, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неблагоприятных метеорологических условий явилась форс-мажорной ситуацией, истцом предложено изменение сроков путешествия, в переносе путешествия без изменения стоимости отказано, требование Колчановой Н.А. о расторжении договора реализации туристического продукта по заявке 136618 получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение по заявке № ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Колчановой Н.А. о принятом решении о возврате ей денежной суммы с учетом вычета фактически понесенных расходов в размере 229294,69 руб. /л.д. 46/.

В обоснование фактических расходов в размере 246925,41 руб. ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» представлены копии заявления на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995800 долларов, ответа от партнера с подтверждением отказа и применением штрафных санкций ввиду условий тарифа, отчета агента, сведений о бронировании /л.д. 89-121/.

ДД.ММ.ГГГГ Колчановой Н.А. подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перминтер-Ф» возвратило Колчановой Н.А. денежные средства в сумме 229294,69 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет турагента туроператором /л.д. 72-74, 87/.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» не исполнило принятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг по перевозке туриста и членов его семьи.

Доказательства тому, что ответчиком были предприняты все возможные меры к доставке туристов в <адрес> в установленный договором срок, туроператором в материалы дела не представлены.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ рейса № авиакомпании Flydubai из аэропорта <адрес>, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о задержке вылета российских туристов из Объединенных Арабских Эмиратов в связи с неблагоприятными погодными условиями, не свидетельствуют об отсутствии иных, альтернативных способов перевозки туриста и его семьи к месту нахождения отеля в <адрес> в установленный договором срок, в частности, другими авиакомпаниями.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий в <адрес>, препятствовавшее вылету рейса № авиакомпании Flydubai из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим ответственность туроператора за убытки, возникшие на стороне туриста в связи с отменой рейса, поскольку не может сказываться на правах истца как потребителя туристических услуг, в частности на своевременную доставку в пункт назначения.

Выпадение обильных осадков – это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере туризма, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения договора реализации туристического продукта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд находит несостоятельными, документально не подтвержденными.

Принимая во внимание, что туроператором обязательства по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено, истец отказалась от договора в связи с нарушением срока оказания услуг, соответственно, требование истца о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246925,41 руб., подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств в сумме 476220,10 руб., ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 229294,69 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1463045,92 руб., из расчета:

476220,10 руб. * 3% * 63 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 900055,99 руб.

246925,41 руб. * 3% * 76 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 562989,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 476220,10 руб., что соответствует изложенным выше положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основания для снижения размера неустойки судом не установлены, требование Колчановой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 476220,10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя, в связи с чем требования Колчановой Н.А. о компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание личность Колчановой Н.А., характер и длительность допущенного ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что справедливой денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 30000,00 руб.

Также в пользу Колчановой Н.А. с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» подлежит взысканию штраф в размере 376572,76 руб., из расчета: (246925,41 руб. + 476220,10 руб. + 30000,00 руб.) х 50%.

Разрешая требования Колчановой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовым А.А. (Исполнитель) и Колчановой Н.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг 21 /л.д. 166/, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику организационные и юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по вопросам взыскания с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» суммы оплаченных денежных средств.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора об оказании юридических услуг 21.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг 21 от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 25000,00 руб.

Денежные средства Кузнецов А.А. получил, что подтверждается распиской, выполненный на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» судебных расходов, суд определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истца Кузнецовым А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов Колчановой Н.А. в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде <адрес> проведены с участием представителя истца предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169-170/, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которых представитель ответчика указывает на наличие у истца юридического образования, суд находит несостоятельными.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное решение, знаний в области права само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт злоупотребления правом со стороны заявителя, в частности то, что заключение договора об оказании юридических услуг было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения, судом не установлен.

Расходы истца за услуги перевода в общем размере 1500,00 руб., подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45/, понесены истцом в связи с необходимостью перевода содержания писем от авиакомпании, были необходимы для реализации права Колчановой Н.А. на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10431,46 руб., из расчета: 5200 руб. + 1% от (723145,51 - 200000,00 = 5231,46 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колчановой Н. А. к ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» (ИНН 7841313029, ОГРН 1057810212173) в пользу Колчановой Н. А. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 246925 рублей 41 копейка; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 476220 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; штраф в размере 376 572 рублей 76 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг перевода в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» (ИНН 7841313029, ОГРН 1057810212173) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10431,46 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова