Решение по делу № 2-477/2022 от 19.09.2022

Гражданское дело №2-477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, направлении копии решения суда по месту жительства истца.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00минут на <адрес>, в <адрес> ответчик ФИО3, управляя ФИО6 ( государственный регистрационный номер К285ВА 186), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ФИО5 (государственный регистрационный номер В089НВ 186), которым управлял истец ФИО4. ФИО5 государственный регистрационный номер В089НВ 186 принадлежит ФИО4 на праве собственности. ФИО6 принадлежит ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО8 Р.Г., который нарушил пункт 9.10 ОПД ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> и приложением к протоколу <адрес>. Как стало известно, риск гражданской ответственности ФИО8 Р.Г. застрахован не был. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО11№ от 18.10.2021г., стоимость восстановительных ремонтных работ ФИО5 государственный регистрационный номер В089НВ 186 составила 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00коп. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества –расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО8 Р.Г. не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Претензия в адрес ответчика была направлена. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. При подготовке претензии и искового заявления, истец обратился к ИП Ковальской, которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку претензии и подготовку искового заявления 35 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги и работы по оценке стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 6 000 рублей, оплачена телеграмма в адрес ФИО8 Р.Г. в сумме 626,20 рублей и 72 рублей, государственная пошлина в размере 3 122 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ФИО13 в результате ДТП в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00коп.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; стоимость работ и услуг по определению стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО8 Р.Г. в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 20коп. и 72 (семьдесят два) рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В связи с чем, суд, признав причину неявки ответчика ФИО8 Р.Г. в судебное заседание неуважительной, и с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8 Р.Г.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08час 00мин.ответчик ФИО8 Р.Г. управляя транспортным средством ФИО8 государственный регистрационный номер К285ВА 186 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный номер В089НВ 186 под управлением истца ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административной правонарушении <адрес> от 11.10.2021г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г./л.д.10-12/.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2021г., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО5 (государственный регистрационный номер В089НВ 186), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО7, а именно повреждены задние двери багажника, бампер. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО8 Р.Г. не застрахована. /л..<адрес>/.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО5 (государственный регистрационный номер В089НВ 186), выполненным ИП ФИО11, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 97 400 рублей. /л.д.27-48/.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку в нем полно и объективно отражены механические повреждения транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 (государственный регистрационный номер В089НВ 186), выводы эксперта логичны, не противоречат другим материалам дела.

Доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного ФИО13 являются недостоверными, заниженными или завышенными, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО6 ФИО8 Р.Г. (ответчика) не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ФИО5, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила 97 400 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ФИО8 Р.Г. в пользу ФИО2 97 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о возмещении за счет ответчика понесенных расходов в размере 9 098, 20рублей, в том числе стоимость работ и услуг по определению стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) 6 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО8 Р.Г. в размере 626 рублей 20коп. и 72 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимала, суд считает размер оплаты за услугу представителя чрезмерно завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 122 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные издержки - стоимость работ и услуг по определению стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО8 Р.Г. в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 20коп. и 72 (семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей -расходы на оплату услуг представителя; 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля в счет возмещения судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено и отпечатано в совещательной комнате 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов