Решение по делу № 2-4902/2019 от 04.06.2019

                            Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ГК «Территория права» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Территория права» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а истец оплатить данные услуги.

Пунктом 2.4. Договора определено, что сумма страхового возмещения, компенсация расходов, понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения, поступает на счет ответчика. В течении пяти рабочих дней исполнитель (Ответчик) обязуется сумму страхового возмещения перечислить на счет Заказчика (Истца), согласно предоставленным реквизитам.

Таким образом, договором на оказание юридических, услуг не определена их стоимость.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение 61 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 723 руб., штраф в размере 30 850 руб., судебные издержки, состоящие из расходов за копировальные услуги и расходов за услуги нотариуса в размере 4 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данное судебное решение исполнено в полном объеме взысканная судом сумма, перечислена страховой компанией на расчетный счет ООО «Территория права».

Ответчик, получив денежные средства, проинформировал истца о том, что в удовлетворении требований было отказано до настоящего времени никаких выплат последнему не произвел. Истец о том, что его права нарушены узнал из письма ПАО СК «Росгосстрах», которое содержит уведомление о том, что истцом <ФИО>1 в 2018 году получен налогооблагаемый доход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование перечислить денежные средства, полученные ответчиком по договору на оказание юридических услуг. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают вознаграждение в виде выплаченных истцу в досудебном порядке или взысканных решением суда денежных сумм, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающим, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя/потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Кроме того, определение вознаграждения не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, не соответствует закону, характеру и природе отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг.

По перечисленным основаниям сделка - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, и должны быть применены последствия недействительности, в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 105 273 руб. из расчета61 700 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 11 723 руб. (неустойка) + 30 850 (штраф); законной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 181, 45 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд, признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности взыскать неосновательное обогащение в сумме 105 273 руб., неустойку в сумме 5 181 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал с учетом их уточнения, просил признать недействительными условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 2.3 об определении вознаграждения ответчика, взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения оставшуюся невыплаченной сумму в размере 43 573 руб., также заявил требование о взыскании штрафа в размере 50% т взысканных сумм.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы отзыва

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «ГК «Территория права» последнее обязалось оказать юридически услуги по подготовке различных документов и правовому сопровождению заказчика по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства БМВ 325 Х1 госномер К 013 ОМ/96, имевшего место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1)

Согласно п.п. 2.1 услуги оказываются исполнителем поэтапно. Стоимость каждого этапа, объем и сроки оказываемых услуг по этапам окончательно определяются сторонами в Договоре.

В силу п.п. 2.3 Договора, сумма за оказание юридических услуг (представительские расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфных расходов, сумма морального вреда, неустойки, штрафа по закона ФЗ «Об ОСАГО», за оплату услуг нотариуса являются оплатой по договору исполнителя в случае оплаты в досудебном порядке либо взыскания судом общей юрисдикции.

Согласно п.п. 2.4 Договора стороны договорились, сумма страхового возмещения, компенсация расходов, понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения поступают на счет исполнителя. В течение 5 рабочих дней исполнитель обязуется сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет заказчика, согласно представленным реквизитам.

В соответствии с п.п. 2.5 Договора в случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке без учета понесенных затрат на оплату услуг (за оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов н нотариуса, на оплату услуг эксперта-техника) исполнитель удерживает 10% от суммы перечисления страховой компании в счет вознаграждения за оказанные услуги, но не более 10 000 руб.

    Истец, заявляя о недействительности договора, указывает на несоответствие условий договора в части определения оплаты услуг исполнителя требованиям законодательства, ущемляющих права истца как потребителя, поскольку нарушают право на получения выплаченных страховой компанией сумм в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд находит его позицию о несоответствии спорных условий договора требованиям законодательства, обоснованной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, поскольку договор заключенной истцом с ответчиком по своему характеру является договором возмездного оказания услуг, по которому заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг то условие договора о вознаграждении исполнителя является существенным условием, определяемым по соглашению сторон.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора возмездного оказания услуг, устанавливающее получение исполнителем причитающихся потребителю сумм компенсации морального вреда и иных выплат в связи со стороны страховщика, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение выплат причитающихся непосредственно потребителю.

Кроме того, суд находит, что данные условия договора противоречат и положениям Гражданского кодекса об определении в договоре возмездного оказания услуг их стоимости при заключении договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, согласно которой, включение в текст договора об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда, которое будет принято в будущем, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству Предметом договора об оказании юридических услуг с учетом его специфики (принципа независимости и самостоятельности судебной власти) не может быть достижение результата, ради которого он заключается. Размер вознаграждения должен осуществлять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца с учетом уточнения подлежащим удовлетворению с признанием недействительным условия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО ГК «Территория права», изложенные в пункте 2.3 Договора.

Суд находит неубедительными возражения ответчика относительно согласования истцом такого порядка определения оплаты услуг исполнителя, исходя из положений закона о свободе договора, судом отклоняются.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, а заказчика осуществить оплаты услуг в определенной сумме.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора, составляющего год с даты его заключения со ссылкой на п. 3.1 Договора, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения требований, кроме того, суд отмечает, что данным пунктом договора предусмотрен срок выполнения работ. А в силу п. 11.2 Договора он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования с применением срока исковой давности суд не усматривает.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о моменте осведомленности о нарушении прав истца при установлении факта производства страховщиком выплат сумму, указанных в качестве составляющих в спорном пункте договора, из письма ПАО СК «Росгосстрах» полученного в январе 2019 года..

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С учетом вышеизложенных выводов, позиция истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных страховщиком денежных средств, взысканных судебными актами с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом сведений о суммах, перечисленных ответчиком истцу в период судебного разбирательства, суд находит произведенный истцом расчет подлежащей доплате суммы из проведенных страховщиком выплат, верным, и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 43 573 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд отмечает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не было приведено применяемых им правовых норм для взыскания неустойки. При уточнении требований стороной истца не указано ни цены иска, ни соответственно расчета неустойки, что позволило бы суду оценить какие нормы истцом применяются, и обоснованность требования.

Так, взимание неустойки за нарушение срока оказания услуг предусмотрено Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», но данная норма предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе третьей указанного Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с качеством услуг и сроком выполнения услуг.

Задержка выплаты ответчиком перечисленного страховой компанией страхового возмещения, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом установления в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору оказания услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период удержания ответчиком денежных средств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По требованию истца о взыскании штрафа суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате денежных средств перечисленных страховщиком, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленное без удовлетворения в досудебном порядке.

Позиция ответчика о не предоставлении истцом реквизитов, в обоснование невозможности исполнить обязательства по выплате, суду представляется несостоятельной. Ответчиком как исполнителем, обладающим сведениями о телефоне и адресе истца, не предоставлено доказательств обращения к истцу как к заказчику за двухлетний период с требованиями обеспечения возможности выполнения обязательств по договору.

В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22286 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает при отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, объема выполненной представителем работы, принципа разумных пределов суд полагает возможным взыскать в счет судебных расходов истца на представителя сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1807 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО ГК «Территория права», изложенные в пункте 2.3 Договора.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Территория права» в пользу <ФИО>1 в счет неосновательного обогащения суммы в размере 43573 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22286 руб. 50 коп. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с ООО ГК «Территория права» в доход местного бюджета 1807 руб. 19 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья