Решение по делу № 33-4888/2017 от 28.08.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2017 года № 33-4888/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зятюшкова В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2017, которым в удовлетворении заявления Зятюшкова В.А. об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2016 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.09.2016, исковые требования Бурдуковой В.В. удовлетворены частично. Зятюшков В.А. обязан в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом от 24.04.2007, путем восстановления оконных проемов и простенков между окнами в помещениях первого этажа в прежних размерах. С Зятюшкова В.А. в пользу Бурдуковой В.В. взысканы расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдуковой В.В. отказано.

15.06.2017 Зятюшков В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до октября 2017, ссылаясь на трудное материальное положение и неблагоприятные погодные условия.

В судебном заседании Зятюшков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бурдукова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шуина И.В., заинтересованные лица Павлик Н.В., Смирнова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Канаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зятюшков В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до октября 2017 года, ссылаясь на понесенные расходы в период рассмотрения дела, а также на неблагоприятные погодные условия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зятюшкова В.А.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Зятюшкова В.А. о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Тяжелое материальное положение должника документально не подтверждено.

Более того, решение суда от 11.05.2016, вступившее в законную силу 07.09.2016, до настоящего времени Зятюшковым В.А. не исполнено, что само по себе может быть расценено как реализация заявителем права на отсрочку исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Зятюшкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова