Решение по делу № 33-12521/2022 от 10.10.2022

Судья Хорошевская О.В. дело № 33-12521/2022

УИД 24RS0028-01-2021-006433-39

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новый город» об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года,

по частной жалобе ООО «Новый город»

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2022 года, которым ООО «Новый Город» в исправлении описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Смолиной Натальи Анатольевны, Смолина Дмитрия Александровича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Кировского районного суда г Красноярска от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Смолиной Н.А. и Смолина Д.А. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 83230 руб., однако, в материалы дела представлено платёжное поручение № 1624 от 22 апреля 2022 года, согласно которому ООО «Новый город» произвело оплату в сумме 83231 руб. В описательно-мотивировочной части решения также указана сумма 83231 руб. ООО «Новый Город» просит исправить описку, допущенную в решении суда и указать в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Н.А., Смолина Д.А. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 83 231 руб. и о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Новый Город» в лице представителя Чагочкина А.В. просит определение отменить и заявление об исправлении описки удовлетворить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суд допустил описку в части указания суммы стоимости устранения строительных недостатков, взыскав с застройщика 83230 руб., по платёжному поручению №1624 от 22 апреля 2022 года ООО «Новый Город» оплатило истцам 83231 руб., в описательно – мотивировочной части решения также указана эта сумма - 83231 руб. Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки суд фактически оставил неучтённой часть денежных средств в размере 1 руб., перечисленных застройщиком по банковским реквизитам Смолиной Н.А. Без исправления указанной описки, истцам будут выданы исполнительные листы на суммы 102290,60 руб. и 22050 руб. и их исполнение застройщиком приведёт к неосновательному обогащению истцов на сумму 1 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Отказывая представителю ООО «Новый город» в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, содержащиеся в резолютивной части решения соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, в том числе и в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу Смолиной Н.А., и суммы, выплаченной ей застройщиком в ходе рассмотрения дела, описок и явных арифметических ошибок в судебном решении не допущено.

Так, в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Н.А. взыскана сумма, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры <адрес>, - 83 230 руб.; постановлено решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать и считать в этой части исполненным; с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Н.А. взысканы неустойка за период с 7 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года – 40 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 240,60 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 050 руб.; с ООО «Новый Город» взысканы в пользу Смолина Д.А. штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 050 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 3964,60 руб.

При этом, из мотивировочной части решения следует, что вывод суда о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Смолиной Н.В. в возмещение расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 83230 руб. определён на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Прогресс». При этом, поскольку ООО «Новый город» 22 апреля 2022 года выплатило Смолиной Н.А. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 83231 руб., суд указал, что решение в части взыскания ООО «Новый город» в пользу Смолиной Н.В. расходов, необходимых на устранение строительных следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В деле имеется заключение экспертов ООО «Прогресс», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учётом требований СТП ООО «Новый город» составляет 83230 руб.

Таким образом, в решении от 28 апреля 2022 года не допущено описок и явных арифметических ошибок, и районный суд правомерно отказал ООО «Новый город» в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Новый город» о том, что платёжным поручением от 22 апреля 2022 года Смолиной Н.А. перечислено 83231 руб. и суд, отказывая в исправлении описки оставил неучтённой часть денежных средств в размере 1 руб., о наличии описки в решении суда не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий: