Решение по делу № 33-755/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1650/2022 (33-755/2023) судья Чувашова И.А.

УИД 69RS0014-02-2022-001913-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию Конаковского района в пределах своей компетенции в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить финансирование расходов МБДОУ детский сад № 1 с. Селихово для оборудования 56 оконных блоков замками безопасности в соответствии с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия».

Обязать МБДОУ детский сад № 1 с. Селихово оборудовать 56 оконных блока здания детского сада замками безопасности в соответствии с требованиями п. 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств»,

установила:

И.о. Конаковского межрайонного прокурора обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 с.Селихово, администрации Конаковского района о возложении обязанности оборудовать замками безопасности оконные блоки здания.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья лиц, обучающихся в МБДОУ детский сад №1 с.Селихово, установлено, что в нарушение требований ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в учреждении на 56 оконных блоках здания дошкольного образовательного учреждения не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного открытия створки.

Указанные обстоятельства являются недопустимыми, поскольку нарушение названных требований создает угрозу безопасности большого количества детей, может привести к причинению вреда их здоровью.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Конаковского района Тверской области.

В судебном заседании представитель Конаковского межрайонного прокурора – Карпова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации Конаковского района Тверской области, МБДОУ детский сад №1 с.Селихово в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заведующей МБДОУ детский сад №1 с.Селихово Пенкиной И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление образования администрации Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Конаковского района Тверской области просит решение суда первой инстанции изменить в части количества оконных блоков, подлежащих оборудованию замками безопасности, снизив их количество до 39.

В обоснование жалобы указано, что согласно сведениям, предоставленным заведующей МБДОУ детский сад № 1 с. Селихово Пенкиной И.Л., в здании детского сада: оконных блоков в основных помещениях, где находятся (могут находиться) дети без присмотра взрослых (групповые, игровые, спальные помещения) - 41 шт., в которых установлены 2 «глухих» окна; оконных блоков в дополнительных помещения (физкультурный и музыкальный залы, бассейн, кружковые и учебные помещения, раздевальные) - 5 шт., в которых установлено 1 «глухое» окно; оконных блоков во вспомогательных помещениях (тамбуры, коридоры, лоджии, балконы, веранды, галереи, беседки, террасы, мостовые переходы между зданиями, пищеблок, постирочная, медицинские и технические помещения, мастерские, рабочие комнаты, санитарно-бытовые, кладовые, гардеробные, встроенные шкафы) - 14 шт., в которых установлены 4 «глухих» окна.

Апеллянт полагает, что требования Конаковского межрайонного прокурора подлежали удовлетворению только в отношении 39 оконных блоков в основных помещениях, где могут находиться дети без присмотра взрослых, в соответствии с требованиями п. 6.3.1. и п. 6.3.2. межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с недостаточной полнотой, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика администрации Конаковского района Тверской области, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, в котором также указано, что ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Митрофанова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Митрофанову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2022 года Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в дошкольных образовательных учреждениях города Конаково и Конаковского района.

В ходе проверки, проведенной в МБДОУ детский сад №1 с.Селихово, установлено, что в нарушение требований пункта 5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» на 56 оконных блоках в здании МБДОУ детский сад №1 с.Селихово не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющие функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

Согласно информации, предоставленной МБДОУ детский сад №1 с.Селихово от 28.10.2022 года, в учреждении на 56 оконных блоках не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного открытия створки.

14 декабря 2022 года старшим помощником Конаковского межрайонного прокурора Карповой В.С. осуществлен осмотр здания МБДОУ детской сад №1 с.Селихово в рамках проверки соблюдения руководством образовательного учреждения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В ходе осмотра здания установлено, что в учреждении на 56 оконных блоках не установлены замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного открытия створки: 1 этаж (группа №1 – 8 окон, группа №2 – 8 окон; спортивный зал – 3 окна; коридор – 5 окон; лестничный марш – 2 окна); 2 этаж (группа №3 – 11 окон; группа №4 – 11 окон; группа №5 – 6 окон; медицинский кабинет – 2 окна).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела нарушения требований законодательства ответчиком МБДОУ детской сад №1 с.Селихово не устранены, учитывая, что проведение работ по оборудованию оконных блоков замками безопасности потребует дополнительного финансирования, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований п.5.1.8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» создает угрозу безопасности несовершеннолетних детей и может привести к причинению вреда их здоровью.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Положениями статей 41 и 43 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и право на образование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей в числе прочего являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В части 7 статьи 28 этого же Федерального закона указано, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положениями пунктов 8 и 10 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве 02 декабря 1999 года принят и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года №41 введен в действие «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия».

В пункте 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Доказательств оборудования оконных блоков замками безопасности в МБДОУ детской сад №1 с.Селихово не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует установленным им обстоятельствам и нормам материального права.

Решение суда в части возложения на администрацию Конаковского района обязанности в пределах своей компетенции обеспечить финансирование расходов МБДОУ детский сад №1 с.Селихово для оборудования оконных блоков замками безопасности по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, согласно ст.327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с решением суда первой инстанции в части количества оконных блоков, подлежащих оборудованию замками безопасности, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные подателем жалобы доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено сторонам в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований в исковом заявлении и доводов апелляционной жалобы, представить в адрес Тверского областного суда доказательства относительно количества оконных блоков, подлежащих оборудованию замками безопасности, исходя из количества помещений в МБДОУ детский сад №1 с.Селихово, где могут находиться дети без присмотра взрослых и где имеются оконные блоки.

Конаковской межрайонной прокуратурой представлен акт проверки от 20.02.2023 года, из которого следует, что при осмотре здания МБДОУ детский сад №1 с.Селихово установлено, что большинство оконных блоков не оборудовано замками безопасности: помещения групповые, игровые, спальни – 41; дополнительные помещения (музыкальный зал и т.д.) – 5; пищеблок – 3; коридор – 1; прачечная – 6; всего – 56 оконных блоков. В помещениях музыкального зала, пищевого блока, прачечной, коридора имеется возможность доступа детей, поскольку указанные помещения не запираются.

Администрация Конаковского района Тверской области в своем ответе указала на то, что доказательства относительно количества оконных блоков, подлежащих оборудованию замками безопасности, представлены в справке МБДОУ детский сад №1 с.Селихово от 17.01.2023 года №5, являющейся приложением к апелляционной жалобе. Кроме того, указало, что исковые требования подлежали удовлетворению только в отношении 39 оконных блоков в основных помещениях, где могут находиться дети без присмотра взрослых, в соответствии с требованиями п.6.3.1 и п.6.3.2 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции относительно необходимости оборудования замками безопасности только 39 оконных блоков, а не 56, как указано в исковых требованиях.

Указание ответчиком на необходимость оборудования оконных блоков замками безопасности только в основных помещениях, где находятся (могут находиться) дети без присмотра взрослых, по мнению судебной коллегии, не обосновано, поскольку, безусловно не свидетельствует об обеспечении безопасности обучающихся во время нахождения детей в иных помещениях МБДОУ детский сад №1 с.Селихово, оборудованных оконными блоками, в которые, как видно из материалов дела, имеется свободный доступ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева