Решение по делу № 2-6795/2020 от 09.11.2020

Дело №2-6795/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Никитину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минуты по адресу: <адрес>, 8км а/д Лужки-Колюбакино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MAN (грузовой) г.р.н. Р706ОУ799, под управлением ФИО5, Volvo г.р.н. Е427ОР777 под управлением ФИО6 и Ford Galaxy г.р.н. Х165ЕО799 под управлением ФИО2

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 3 831 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО2 управлявшим транспортным средством Ford Galaxy г.р.н. Х165ЕО799, были причинены механические повреждения транспортному средству MAN (грузовой) г.р.н. Р706ОУ799, застрахованному на момент происшествия в САО «ВСК» по договору Добровольного страхования транспортного средства, стоимость ремонта составила 5 790 000 рублей 00 копеек. Гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме 3 831 000 рублей 00 копеек, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из имеющейся в материалах дела копии Договора добровольного страхования транспортного средства №V88054652 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MAN (грузовой) г.р.н. Р706ОУ799 принадлежащее ООО «ТрансНерудГрупп», на момент происшествия застраховано в САО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 231 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на страховщике – СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность возместить истцу причиненный вред в размере не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 3 831 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 3 831 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований с Никитина А. В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 27 355 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Никитину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 3 831 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 355 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2020 года

Судья: