Решение по делу № 12-99/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-99/17

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б., рассмотрев жалобу Богословской Маргариты Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Богословская М.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Богословская М.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не совершала административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Богословская М.А. в судебном заседании пояснила, что произвела отчуждение автомобиля 18.07.2016 г., копия договора купли-продажи у нее отсутствует, поскольку договор изготавливался в одном экземпляре.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на постановление от 21.11.2016 г. поступила в Первомайский районный суд г. Владивостока 16.02.2017 г. (согласно входящего штампа), постановление было получено правонарушителем 19.12.2016 г., при этом в жалобе заявитель указывает, что срок ею пропущен ввиду перелома ноги, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2016г. подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель транспортного средства «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Богословская М.А., двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Богословская М.А. представила в суд копию договора купли-продажи, заключенного 18.07.2016 года между ней и Щепик Г.Г. (покупатель).

Суд полагает возможным критически отнестись к данному договору, в то же время учитывает, что в материалах дела имеются сведения из ГИБДД по ПК, из которого следует, что 06.02.2017 г. Коваленко А.Д. произвел регистрацию транспортного средства «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 30.07.2016 г., заключенного между Богословской М.А. и последним.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи правонарушителем вышеуказанного автомобиля во владение иному лицу до даты совершения правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 21.11.2016 г. автомашина «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак №, выбыла из владения Богословской М.А.

Т.о. постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богословской М.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Богословской М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богословской Маргариты Анатольевны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Богословской Маргариты Анатольевны состава административного правонарушения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока Прасолова В.Б.