Решение по делу № 33а-12952/2021 от 18.03.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-12952/2021

в„– 2Р°-2906/2020

УИД 23RS0058-01-2020-005615-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Р•.РЎ.,

судей                  Булата Рђ.Р’., Кривцова Рђ.РЎ.,

РїРѕ докладу                 Кривцова Рђ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре             Вартанян Р›.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева <ФИО>9 к Министерству культуры Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия),

с апелляционной жалобой Мальцева Владимира Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Краснодарского края, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе проведения работ по выявлению археологического наследия и археологических раскопок.

В обоснование административных исковых требований указал, что он обратился к административному ответчику о проведении работ по выявлению археологического наследия и археологических раскопок. Министерством культуры Краснодарского края рассмотрено его обращение по вопросу отнесения к объектам культурного наследия, музейным ценностям выявленных им окаменелостей, следов и древних захоронений, на что ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом и бездействием административного ответчика, Мальцев В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мальцева В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом при рассмотрении административного дела норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мальцев В.В. и его представитель Будагова Е.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства культуры Краснодарского края по доверенности Слесаренко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные основания, наличие которых влечет безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года, в назначенную дату в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его времени и месте не явились.

Суд указал, что от административного ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, с выводом суда первой инстанции о своевременном и надлежащем извещении административного истца Мальцева В.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 года, согласиться не представляется возможным.

Как следует из отчета об отслеживании отправления судебной корреспонденции, направленной в адрес административного истца (л.д. 92), письмо было получено адресатом 11 декабря 2020 года.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом по существу 10 декабря 2020 года, а извещение о дате судебного заседания получено административным истцом лишь на следующий день, то на момент вынесения решения сведений о надлежащем извещении Мальцева В.В. у суда не имелось.

Следует отметить, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения. Соблюдение требований, относящихся к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные процессуальные требования, при рассмотрении настоящего административного дела, судом не соблюдены. В результате чего, административный истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу заявленных требований, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, на который возложена обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции допустил указанное процессуальное нарушение, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мальцева <ФИО>10 к Министерству культуры Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: